İ.İ.K'nun 96/3.maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Dava konusu haczi aynı gün öğrendiği kabul edilen davacı 3.kişi İ.İ.K'nun 96.maddesinde yazılı 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 22.10.2008 günü davasını açtığından, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken "süre yönünden reddine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Somut olayda, 23.10.2008 tarihli haciz tutanağı içeriğine göre, borçlu şirkete ait olduğu belirtilen işyerinde ve dosya kapsamına göre, borçlu şirket ortağı olan ... hazır bulunduğu sırada, haciz tutanağında belirleyici nitelikleri ve değerleri de gösterilen menkuller haczedilmiş ve hazır bulunan ...'ün yeddieminliği kabul etmediği ve mahcuzlar üzerinde şahsı adına istihkak iddiasında bulunduğu da belirtilerek haciz tutanağı düzenlenmiş (İİK'nun 99. maddesine göre) olmakla, haciz işlemi tamamlanmıştır. ( İİK md.8 ) Yeddiemin temin edilememesi nedeniyle, malların borçluya veya 3. kişiye ait işyerinde bırakılması, haczin geçersizliğini değil, muhafaza tedbirine başvurulmadığını gösterir. O halde, mahkemece davanın esasının incelenmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, haczin geçersizliğinden söz edilerek yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Aynı iştigal kolunda faaliyet verdikleri, aynı adreste faaliyetlerine devam ettikleri, çalışanlarının ve kurucularının aynı olduğu, muvazaalı bir işyeri devri olduğunun kabulü gerektiği şirketler arasında organik bağın bulunduğu, bu nedenle İİK 99'a göre istihkak prosedürünün işletilmesine yönelik şikayetin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda müvekkili şirket yetkilisi Ayşenur Ayvalık ile istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi Alinci Bebek Gereçleri Tekstil Konfeksiyon San. ve Tİc. Ltd. Şti. yetkilisi Doğan Ayvalık'ın kardeş oluşunu öne sürülerek mahcuzlar üzerinde İİK 99'a göre tesis edilen işlemin iptaline karar verildiğini, üçüncü kişinin, müvekkiline ait şirkette yaptığı çalışmanın muvazaa iddiası bakımından itibar edilecek bir delil değeri olmadığını, kanuni karine taşınırı elinde bulunduran üçüncü kişi lehine olmasına ve davacı tarafça karineyi tersine çevirecek herhangi bir delil bulunmamasına rağmen şikayetin kabulüne karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, menkul haczinin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair 29/12/2021 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 99....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/20057 Esas sayılı dosyasından 27.10.2008 tarihinde borçlu Karadeniz Gıda Paz.Dağ.San.ve Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı ... plakalı araca kayden haciz konulduğunu davalı 3.Kişi ...'in aracı 19.09.2008 tarihinde satın aldığı iddiası ile haczin kaldırılmasını istediğini belirterek, İİK 99. madde gereğince davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile haczin devamına %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
nin menkul mallarına haciz konulması için yazılan talimat üzerine, Tekirdağ İcra Dairesi 2020/2978 Talimat sayılı dosyasından 27/07/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi T2 tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine, esas icra dairesince 01.09.2020 tarihli kararla haciz mahalinde borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı gerekçesiyle haczin İİK. nın 99. Maddesi gereğince yapılmış sayılmasına alacaklıya istihkak varakası gönderilmesine karar verilmiş olup, alacaklı bunun üzerine 3.kişinin istihkak iddiasını ispatlar nitelikte belge sunmadığını belirterek, haciz işleminin İİK.97 kapsamında değerlendirilmesi, takibin devamına karar verilmesini icra mahkemesinden talep etmiştir. Yargılamanın temel ilkelerinden sayılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
K A R A R Davacı alacaklı vekili, 11.06.2015 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, İİK'nin 99. maddesi uyarınca ispat yükü kendinde olan alacaklı tarafça haczedilen eşyaların borçluya ait olduğunu ispat edecek belge ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının amacı, hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun 3. kişi lehine borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçünçü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK 96/1, 85/2) -//- Somut olayda hacizde hazır bulunan S.. M..'in mobilyaların hepsinin annesine ait olduğunu iddia ettiği görülmektedir. S.. M..'in annesi adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Hacizde yer almayan 3.kişi de daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunmamıştır....
Şikayete yönelik olarak haciz adresinin borçlulara tebliğ yapılan adres olmadığı, haciz mahallinde borçlunun hazır olmadığı ve borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunun veya muvazaaya ilişkin iddiaların eldeki şikayet davasında incelenmesinin mümkün olmadığı, bu hususların ileride açılacak olan istihkak davasında değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple icra müdürlüğünce haczin İİK 99 maddesi gereğince yapılmış olduğuna yönelik tespitinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki istinaf istemi isabetli görülmemiştir. İstihkak davasına yönelik yapılan incelemede; Her ne kadar davacı tarafından dava şirket adına istihkak iddiasında bulunan şirket yetkili aleyhine açılmış ise de davalı Süleyman kendi adına istihkak iddiasında bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 99. maddesine göre alacaklı tarafından açılan istihkak davasıdır....
