Kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürmesi üzerine İİK nun 99 maddesine göre haciz işlemi yapıldığını, icra müdürlüğünün İİK 99 maddesi uyarınca davalı aleyhine istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiğini, dosyada 02/10/2020 tarihinde hacze çıkıldığını, istihkak iddiasıyla karşılaşıldığını, borçlu şirket Dizayn Pano'nun yetkilisi Muammer Büyükkaya ile diğer borçlu Milenyum Elektrostatik yetkilisi Hacıbey Şeker'in haciz mahalinde bulunduğunu, Muarrem Büyükkaya'nın borca ilişkin ve borcun kabulüne ilişkin uzun uzun beyan verdiğini, borçlu firmalar ile istihkak iddia eden firmanın aynı işi yaptığının görüldüğünü, aralarında organik bağ bulunduğunu, 3 kişi konumunda olduğunu iddia eden davalının, mülkiyetin kendisine ait olduğunu ispatlar belge sunamadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/ 3.kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi 2019/17606 E....
İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek ve 97. maddedeki prosedürü uygulamak, asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün görev ve yetkisine dahildir. Şikayet hacizle doğrudan ilgili bulunmadığından İİK'nun 79/2. maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması gerektiğinden bahisle şikayette bulunulmuştur. Bu durumda İİK 96 ve devamı maddelerinden kaynaklı prosedürü uygulama ya da İİK 99. Maddesine göre alacaklıya dava açmak üzere süre verme yetkisi asıl icra müdürlüğüne ait olduğundan İİK. nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetler asıl takibin yapıldığı yer mahkemesince incelenir....
Şti. lehine Erhan Karabal tarafında istihkak iddia edildiğini, istihkak iddiasına itirazları üzerine icra müdürlüğü tarafından haczin İİK madde 99 uyarınca karar verildiğini, müdürlük kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 25/02/2022 tarihli haczin İİK madde 97 kapsamında yapıldığını, borçlunun bu adreste çalıştığı ve arada iş getirdiğinin hazır bulunanlar tarafından beyan edildiğini, mahalde yapılan evrak araştırmasında borçluya ait kimlik fotokopisine rastlanıldığını, üçüncü şahıs tarafından dosyaya sunulan ve sonradan düzenlenmesi mümkün olan vergi levhasının istihkak iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını belirterek, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2022/5584 Esas sayılı dosyasından verilen 25/02/2022 tarihli haczin İİK madde 99 anlamında değerlendirmesine yönelik 05/03/2022 tarihli kararın iptaline ve haczin İİK madde 97 uyarınca yapıldığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/388 Esas sayılı dosyasından, 30.01.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasını belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, 3.kişi şirketin haciz adresinde 2002 yılından itibaren faaliyette bulunduğunu, borçlunun şirket ortağı olması nedeniyle şirket mallarının haczedilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-3. şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2022/28969 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeni ile müvekkilin "Merkez Mah. ,,,, no:30/A Eyüp Sultan/İSTANBUL" adresindeki iş yerinde müvekkile ait malların haczedildiğini, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen mallara ilişkin fatura vs gibi birçok belgenin icra dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi gerekirken İİK 96- 97 ve devamı maddelerince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini beyanla, icra müdürlüğünün 26/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, İİK 99 maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya 7 günlük süre verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Dava alacaklının İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekili ve borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Alacaklı tarafından İİK’nun 99. Maddesine göre açılan davalarda yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır. Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK’nun 97/13 maddesi hükmü de bu nitelikte olup anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir....
Şahıs Mahmut Turan (Alp Door) aleyhine istihkak davası açması için iş bu kararın tebliğinden itibaren İİK'un 99 md uyarınca 7 gün süre verilmesine karar verildi" denilmektedir. Somut olayda, haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, 3.kişi Mahmut Turhan'ın istihkak iddiasında bulunduğu haciz adresinin 3.kişinin vergi levhasındaki adres olduğu, haczin 3.kişi huzurunda gerçekleştirildiği, borçlu adına evrak bulunmadığıda gözetildiğinde icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasının reddi davası açması için süre verilmesi hukuken yerinde olup, bu karara karşı şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar isabetlidir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 24....
İcra Müdürlüğünün 2019/2118 esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı tarafından borçlu belediye aleyhine takip başlatıldığı, 3.kişi Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O'nun istihkak iddialarına ilişkin olarak 30/06/2020 ve 08/07/2020 tarihli işlemler ile İİK'nun 99.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya 7 gün süre verilmesine karar verildiği görülmektedir. Alacaklı veya 3.kişi tarafından istihkak davası açılması halinde, açılan istihkak davasının süresinde olup olmadığının istihkak dava dosyasına bakan İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği, 30/06/2020 ve 08/07/2020 tarihli işlemlere ilişkin istihkak iddiaları farklı banka hesaplarına ilişkin olduğundan, alacaklıya istihkak davası açması konusunda 2.kez hak tanınmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır....
Haciz sırasında davalı-borçlu T6 hazır olduğu ve davalı 3.kişi T3 lehine istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davalı- borçlu dolayısıyla davacı alacaklı lehine olduğu görülmüştür. İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir. İstihkak davalarına yönelik inceleme için, bu konuda açık hüküm mevcut olduğundan davacı-alacaklı tarafından ileri sürülen hususların açılacak olan istihkak davasında araştırılabileceği, bu aşamada haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin icra memurluğu kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi kararı da aynı doğrultudadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2004/13902 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 30.04.2004 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili dava şartlarının gerçekleşmediğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
