Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine, 2-Davacı alacaklı vekilinin iddiasının reddi davasına ilişkin olarak temyiz incelemesinde; Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz, borçluların huzurunda borçlulara ödeme emrinin tebliğ olunduğu adreste yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İcra müdürlüğü tarafından sehven İİK’nun 99. maddesinin uygulanması ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacaktır. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3.kişiler tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir. İspat yükü altında olan davalı 3.kişiler karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/713 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, dosyamıza konu 10/08/2018 Tarihli hacze ilişkin davacı tarafından istihkak davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine haczin talimatla yerine getirilmesi halinde istihkak iddiasının İİK 96, 97 veya 99. maddesine göre istihkak prosedürü tamamlandıktan sonra esas icra müdürlüğü tarafından karar verilmesi gerekir. Talimatla yapılan haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, esas icra müdürlüğü tarafından İİK 96,97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulmuştur. Davacının şikayet dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK 99. Maddesine göre süre verilmesi gerektiği belirtilerek şikayette bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun mallarının gerek borçlunun gerek 3. şahsın gerek ise her ikisinin birlikte elinde haczedileceğinin İİK m. 85 ve İİK m. 96 vd. hükümleri gereği açık olduğunu, evrak araştırma talebinin reddedilemeyeceğini, haczin İİK m. 96- 97'ye veya İİK m. 99'a göre yapılacağının takdir yetkisi icra memurunda olduğuna göre, bu takdir yetkisini kullanmak için bir takım verilerden hareket edilmesi gerekmekte olduğunu, icra memurunun haciz mahallinin borçluya ait olup olmadığına bu şekilde karar vereceğini ve ilgili maddeyi uygulayacağını, bu kapsamda evrak araştırması yapmak zorunda olduğunu, dolayısıyla haciz mahallinin öncelikle borçluya ait olup olmadığının tespitinin önem taşıdığını, bu durumda, usulünce haciz mahallinde borçluya ait evrak araştırması yapılmasının zorunlu ve gerekli olduğunu, haciz sırasında istihkak iddiası ileri sürüldüğüne göre, İİK'nın 96- 97 veya 99. maddesine göre işlem yapılacağından, öncelikle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8406 sayılı talimat dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 10.12.2010 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK”nun 99maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı 3.kişi vekili, davacının İİK 99/2'e göre haciz esnasında yapılan istihkak iddiasını kabul ettiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın 7 günlük sürede açılmadığını, borçluya ait birtakım belgelerin haciz mahallinde bulunmasının haczedilen malların borçluya ait olduğuna karine teşkil etmediğini savunarak İİK'nun 99. maddesine göre süresinde açılmayan davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; haciz mahallinda hazır bulunan borçlu Ş. Ü.'ın, 3.kişi adına istihkak idddiasında bulunduğu ve 26.03.2013 tarihinde, İcra Dairesi'nce İİK'nun 99. maddesi gereğince işlem yapılarak takip alacaklısına istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiği, kararın alacaklıya 24.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 7 günlük süre geçtikten sonra 02.05.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/5974 Esas sayılı dosyasından, 01.02.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, borçlu ile davacı arasında organik bağ ve danışıklı işyeri devrinin olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/2582 Esas sayılı dosyasından, 05.05.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlu ile davacı şirket arasında danışıklı işyeri devrinin olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI,İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 99İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 280 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmazlık, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Haciz, davalı 3. kişi E... Metal Nakliyat İnşaat İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketimin 08.03.2004 tarihinden bu yana Ticaret Sicilinde kayıtlı olan H... Sitesi A... Caddesi No: 2/A Yenimahalle/Ankara adresinde uygulanmıştır. Hacizde hazır bulunan davacı 3. kişi Limited Şirket temsilcisi Mustafa istihkak iddiasında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2008/3049 Esas sayılı dosyasından, borçlunun hazır bulunduğu ve borçluya ait işyerinde yapılan 30.09.2000 tarihili haciz sırasında 3.kişi gelini lehine istihkak iddiasında buluduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, mülkiyet karinesinin davalı lehine olduğunu ve hacizli malların demirbaşta kaydının bulunduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Kişi tarafından istihkak iddia edildiği , icra memuru tarafından istihkak iddiasının İİK nun 99. Maddesine göre değerlendirilmesi kanaatine varılarak dava açmak üzere kendilerine 7 gün süre verilmesine karar verildiğini ,takip dosyasından daha önceden aynı adreste gerçekleştirilen haciz işleminin borçlu T3 huzurunda gerçekleştirilmiş olduğunu ,dosya borçlularından T6 borçlu T3'in oğlu ve T4 kardeşi olup T6 icra dosyasına konu alacağın dayanağı olan faktoring sözleşmesinde belirttiği adresin haciz adresi olduğunu, aynı zamanda borçlu T6 tebliğ adresinin de haciz adresi olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3. Kişinin borçlu T3'in kızı olduğunu , İİK 97'nin uygulanmasının gerekli olduğunu ileri sürerek İİK m. 99 uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptalini, aksi halde delillerinin toplanarak davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".. Şikayete konu İstanbul 11....
