Oysa somut olayda şikayetin kabul edilmiş olması, istihkak iddiasına bir çözüm olmadığından üçüncü kişinin daha sonra istihkak davası açmasına engel değildir. HMK’nın 111/2 fıkrası hükmüne göre mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe fer’i talebini inceleyemez ve hükmü bağlayamaz. Alacaklıya İİK’nın 99 maddesine göre istihkak iddiasının reddi konusunda dava açmak üzere yedi günlük süre verildiğinden bu süre içinde dava açmak zorundadır. Şikayet ve istihkak davasının terditli dava olarak kabulü alacaklıya tanınan bu hak düşürücü sürenin ortadan kaldırılması sonucunu doğurur. Alacaklı malın borçlu elinde haczedildiğini ileri sürüyor ve bu nedenle istihkak davası açmak isteniyor ise şikayetin reddi ile birlikte haciz ortadan kalkacak ve üçüncü kişi lehine hak doğacaktır. Alacaklı şikayetten sonuç alamayacağını düşünüyor ise İİK 99 maddesi hükmüne göre süresi içinde istihkak davası açmak zorundadır....
Bu...yasal...karine...aksinin...istihkak...iddiasında...bulunan.......kişi...tarafından...ispat...edilmesi...gerekir. Kaldı...ki.......kişi...borçlunun...annesidir. Bu...nedenle...haczin...İİK...nun...96...97...maddelerine...göre...yapılması...gerekirken...İİK...nun...99...maddesine...göre...yapılıp...alacaklıya...dava...açması...için...süre...verilmesi...bozmayı...gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda...açıklanan...nedenlerle...davacı...alacaklı...vekilinin...temyiz...itirazlarının...kabulü...ile...hükmün...BOZULMASINA ve...peşin...alınan...harcın...istek...halinde...temyiz...eden...davacı...alacaklıya...geri...verilmesine.......12...2012...gününde...oybirliğiyle...karar...verildi....
Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, bunun üzerine icra memurunca İİK'nun 99.maddesine göre haciz işlemi yapılarak istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere alacaklı vekiline 7 gün süre verildiği, yine icra müdürlüğünün 14/09/2020 tarihli tensip kararı gereğince 11/09/2020 tarihinde yapılan fiili haczin İİK.nun 99. maddesi kapsamında değerlendirilerek alacaklı vekiline istihkak davacı açmak için süre verildiği, dolayısı alacaklı/vekilinin istihkak iddiasının reddi yönünde dava açması gerektiği, işbu davanın davacısı T1'nın icra dosyası borçlusu olduğu, yine icra dosyası içerisinde bulunan 10/12/2019 tarihli alacağın devri sözleşmesinin incelenmesinde alacaklı Nipo Ambalaj San.ve Tic.Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2009/397 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 25.02.2009 tarihindeki haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davalı şirketin 1995 yılında ...’da kurulduğunu, 05.02.2008 yılında haciz adresinde ... Market Gıda AŞ den franchise sözleşmesi gereği ......
Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; takip konusu borcun haciz yapılan işyerinin devrinden önce doğduğu ispatlanamadığından, İİK 44 ve BK 179. maddelerin uygulanamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun, 14.01.2008 tarihli işyeri devrinden önce doğduğunun ispatlanamaması nedeniyle İİK 44, BK 179 maddelerin uygulanma olanağı bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/7579 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 vekili tarafından borçlu T5 aleyhine ilamsız takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 26/06/2019 tarihli haciz tutanağında yazılı "Tarz Giyim (Kurtuluş Mah.)" adresine İİK. 99 maddesi uyarınca ihtiyati haciz yapıldığı, alacaklı vekilinin itiraz ettiği, icra memurunca alacaklıya dava açmak için 7 gün süre verildiği, davacı alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde 02/07/2019 tarihinde istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu icra dosyasından yapılan haciz İİK. 99 maddesi uyarınca yapılmış olup icra dosyası kapsamında bulunan Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/415 esas 2019/532 karar sayılı ilamında alacaklı vekili tarafından haczin İİK. 97 maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, haciz yapılan işyerinin borçlular tarafından davalı 3 kişiye devredildiği İİK 44. maddesindeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı, BK 179. madde gereğince davalı 3. kişinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 294,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi vekili, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adreslerinde haciz işlemi yapıldığını, şirkete ait malların haksız olarak haczedildiğini, müvekkili şirketin borçlular ile hiçbir ilgisi olmadığını, ayrıca haczin İİK 99. maddeye göre yapılması gerekirken İİK 97. maddeye göre yapılmış olduğunu, bu yönden de hacze itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Sivas 2.İcra Müdürlüğünün 2008/447 Esas sayılı dosyasından, 28.11.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişdir. Davalı 3.kişi vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece borçlu ... alacaklıdan mal kaçırma kastıyla hareket ederek işyerini davalı 3.(şahıs) ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;borçlu şirketin alacakları bertaraf etmek için muvazaalı şekilde ticari işletmesini davalı 3.kişiye devretmesi nedeniyle davanın kabülüne, davalı 3.kişinin Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1674 esas sayılı dosyasında 12.02.2010 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 65,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
