İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/826 Esas, 2019/981 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi bulunduğu makine için, alacaklı talebi üzerine esas dosyasından yazılan talimat üzerine Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2019/169 Talimat sayılı dosyasından muhafazalı haciz işlemi yapıldığını, müvekkilince haciz esnasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması gerekirken menkulün İİK 97. Maddesine göre haczedilerek muhafaza altına alındığını, haciz uygulanan yerin borçluya ait olmadığını, bu adreste borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğini, haczin borçlu ile alakası olmayan 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 99. Maddesi gereğince 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2017/15954 Esas (2009/22112 Eski Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davacı vekilince borçlular Zafer Altındağ ve Burak Sunel aleyhine toplam 81.791,14 TL asıl alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takip dayanağı bononun 12/06/2009 keşide, 30/09/2009 ödeme tarihli olduğu, borçlu Zafer Altındağ'a Dedebaşı Mah., Gün Sazak Bulvarı, No:98, D:9 Karşıyaka/İzmir adresine gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ döndüğü, aynı adreste TK'nın 35. Maddesine göre 23/01/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 03/08/2018 tarihinde Ali Alp Büke Cad., 1777 Sokak, No:110/B, Karşıyaka adresinde haciz yapıldığı, haczedilen menkullere 84.000,00 TL değer takdir edildiği, müdürlükçe 03/09/2018 tarihli karar ile haczin İİK 99. Maddesine göre yapılmasına ve alacaklıya istihkak iddia eden 3....
Mahkemece, toplanan delillere göre, mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi şirket yararına olduğu, yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafça kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı vekilinin, asıl dosyada İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebi ile birleşen dosyada haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılmış sayılması talebine yönelik şikayete ilişkindir. 1-Davacı alacaklı vekilinin, birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
, istihkak iddiasının reddi gerektiğini, istihkak iddiasında bulunan sözde 3....
Şahıs istihkak iddiacısı arasındaki organik bağın alacaklı tarafından İİK 99. Maddesi gereğince açılacak davada tartışılması mümkün olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi kararı isabetli değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru nedeninin yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/477 Esas, 2022/469 Karar sayılı dosyasında verilen 16/06/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Şikayetin kabulü ile Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/2834 Esas sayılı takip dosyasından 14/06/2022 tarihli haciz yönünden İİK 97. Maddesinin uygulanmasına dair işlemin iptali ile icra müdürlüğünce İİK 99....
Ltd Şti adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce 31/03/2023 tarihli kararla İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan Hasan Açan'ın borçlu Fesih Açan ın kardeşi olduğunu, dosya borçluları ile 3.kişi şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olup aralarında organik bağ bulunduğunu, haciz mahallinde istihkak iddia eden 3.kişi şirket adına olan vergi levhasının istihkak iddiasında kuvvetli delil olmadığını, mahcuzlara ilişkin fatura ibraz edilmediğini beyanla, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılarak İİK 99 maddesi gereğince takibin devamı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 42....
DAVA Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında 01.03.2019 tarihinde devir sözleşmesi yapıldığını ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nün 20.07.2020 tarihli kararının kaldırılarak istihkak iddia eden üçüncü şahsa İİK 97. madde uyarınca dava açması için süre verilmesini bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK 99. madde gereğince istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile borçlular arasında herhangi bir bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 16.12.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı ...'ın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; 08/03/2013 tarihinde alacaklı vekilini temsilen ... huzurunda, İİK'nun 99. maddesine göre haciz işlemi yapıldığı, ...'a istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, dolayısıyla alacaklı vekilinin hacizden bu tarih itibarıyla haberdar olmakla birlikte 09/04/2014 tarihinde istihkak davası açıldığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dava konusu haciz, 8.3.2014 tarihinde, alacaklı ve vekilinin yokluğunda alacaklı vekilinin çalışanı...un huzurunda İİK.'nun 99. maddesi uyarınca yapılmıştır. Haczin İİK'nun 97. maddesine göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 08.07.2008 tarih, 2007/18113 Esas ve 2008/11039 karar sayılı ilamı ile, ispat külfetinin davacı alacaklıya ait olduğu ancak mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı alacaklının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Alacaklı tarafından açılan istihkak davasının reddi üzerine davalı 3.kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir....
