K A R A R Uyuşmazlık alacaklının İİK.'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 30.11.2007 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği çiftlikte, davalı ... huzurunda haczedilmiş, borçlunun kardeşi olan davalı ... tarafından borçlunun diğer bir kardeşi olan dava dışı ... lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur. Haciz tarihinde geçerli bulunan İİK'nun 4949 sayılı yasa ile değişik 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişilerin diğer bir 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabileceklerinin öngörülmüş olmasına göre ortada geçerli bir istihkAk iddiası mevcuttur. Ancak lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi, ... olduğu halde, İcra memurunun haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin 05.12.2007 tarihli kararında yanlışlıkla ... 3.kişi olarak gösterilmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99 . maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK nun 99/1 maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesine ilişkin işlemin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmış, bu itibarla davanın esasına ilişkin hüküm kurulmamış olup, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 12.01.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında ve hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede davalı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/11609 Takip, Düzce 4.İcra Müdürlüğünün 2010/2204 talimat sayılı dosyasından 16.8.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, haczin İİK 99. madde gereği yapılması gerekirken 96. maddeye göre yapılmış olması nedeniyle memurluk işleminin iptaline şikayetin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde ve vekillerinin huzurunda yapıldığını devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, 3. kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir haciz işlemi olmadığı, sadece mahcuzların kıymet takdirlerinin yapıldığı, henüz satış talep edilmediği dosyada satış talebi bulunmadığından icra müdürlüğünün bu aşamada istihkak prosedürünü uygulaması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile istihkak davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı ve borçlu istinaf yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/721 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 03.11.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, davanın süresinde açılmadığı, işyerinin borçlu ile ilgisi olmadığını kendisine ait olduğunu, işyerindeki bazı demirbaşları mal sahibinden kiralandığını, kasaların dava dışı ... firmasına ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince; İstihkak iddiasının reddi davasının kabulüne, takibin devamına, İİK 99'a göre açılan davada yasal dayanağı olmayan tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Bu durumda, icra müdürünün, bankaya karşı istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre vermesi (İİK m. 99) gerekir. İİK'nın 99. maddesindeki prosedür izlenmeden hacizli paranın bankadan istenmesi yasaya aykırıdır (Kuru, s. 464-465). 17. Bir mal (borçlunun elinde iken değil de) üçüncü kişinin elinde (nezdinde) iken haczedilir ve üçüncü kişi o mal üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia ederse, icra müdürü, bu istihkak iddiasını haciz tutanağına geçirir (İİK m. 96/1; 102/1) ve üçüncü kişiye karşı (icra mahkemesinde) istihkak davası açması için, alacaklıya yedi günlük bir süre verir (İİK m. 99, c. 2). Yani, bu hâlde dava açma süresi (icra mahkemesi tarafından değil) icra müdürü tarafından verilir ve istihkak davası açma külfeti, üçüncü kişiye değil alacaklıya yükletilir....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik ........i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklı tarafından İİK 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, hacizde ........ Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulup bu ........ yetkilisinin de ........ Şenses olduğundan, davanın ise ...’e karşı yöneltilmiş olması, HMK 124. maddesinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması, maddi hatayla ilgisi olmayan yanlış kişiye husumet yöneltilmiş olması nedeni ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Dava konusu haciz 19.08.2009 tarihinde yapılmış ve haciz sırasında davalı 3.kişi şirket müdürü şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuştur.Haczi yapan icra müdürü alacaklı vekiline “İİK’nun 99.maddesi gereğince 15 gün içerisinde dava açmak üzere İİK’nun 99.maddesine gereğince menkullerin haczine” şeklinde İİK’nun 99.maddesi uygulaması yapmıştır. İİK’nun 99.maddesine göre” Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıpta üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden 3.kişi nezdinde bulunursa icra müdürünün o kişiye karşı tetkik merciine müracaat için alacaklıya 7 gün mühlet verileceği “öngörülmüştür. Oysa somut olayda haczi yapan icra müdürü bu hükme aykırı olarak alacaklı vekiline 15 günlük süre verilmiş olması geçersiz olup, alacaklıya usule uygun süre vermemiş olduğundan, 01.09.2009 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığı kabul edilmelidir....
