"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2008/650 Esas ve Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2008/743 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 03.03.2008 tarihlin haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulünü istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
'nin mülkiyetinde olduğu, ayrıca davacının tarafları aynı olan, aynı icra dosyası için açtıkları istihkak iddialarını da ispatlayamadığı, ilgili kararın dosyamız arasına alındığı, haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasınanda usulsüzlük olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki sebepleri belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK.'nın 99 maddesine göre yapıldığına dair memur muamelesinin iptali ile haczin İİK.nın 97/a maddesi gereğince yapılmış sayılmasına yönelik talebine ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde 12.10.2020 tarihinde takibe dayanak yapılan senetlerde borçlu T3 adresi olarak görünen Göktürk Merkez Mahallesi Yücel Sokak Kemer Park Evleri Sitesi no 1D/1 Eyüpsultan İstanbul adresinde gerçekleştirilen hacizde Mehmet Cem İlkel tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce İİK 99. Madde uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verildiği, kararın tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından İcra Müdürlüğünce İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle icra mahkmesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Kişi lehine olan şekli mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayamadığı, İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir. İstihkak davalarına yönelik inceleme için, bu konuda açık hüküm mevcut olduğundan davacı-alacaklı tarafından ileri sürülen hususların açılacak olan istihkak davasında araştırılabileceği, bu aşamada haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin icra memurluğu kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine dair verilen kararın hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu gereğince davacı tarafından sunulan faturadaki demirbaşların davacı tarafından davalı şirkete sunulduğu faturadaki mallar ile mahcuzların aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır." Dosyamızın incelenmesinde; haciz mahalinde borçlu Firma yetkilisi /çalışanlarından kimsenin hazır bulunmadığı, yapılan evrak araştırmasında borçlu firmaya ait her hangi bir evraka rastlanmadığı, haciz adresinin borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adresi olmadığı, borçlu firma adına evrak bulunmadığı hususları dikkate alındığında; Karar : 1- Alacaklı vekilinin 3.şahsın istihkak iddiasına karşı dosyanın İİK'nun 97.maddesine göre İcra Mahkemesine gönderilmesi yönündeki talebinin REDDİNE, 2- İİK. 99....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8405 sayılı talimat dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 05.11.2010 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ekmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Mersin 7.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1915 Takip sayılı dosyasından 5.12.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu şirkete ait olması nedeniyle davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, alacağın muvazaalı olduğunu borçtan önce kurulduklarını mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu, dava konusu haciz 29/12/2014 tarihinde İİK'nin 99.maddesine göre yapılarak alacaklıya dava açmak üzere süre verilmiş, alacaklı vekili tarafından yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde eldeki dava açılmış, ancak alacaklı vekilinin 05/01/2015 tarihinde şikayet başvurusu üzerine, Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 01/03/2016 tarihli, 2015/4 Esas, 2016/169 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulü ile Adana 10.iİcra müdürlüğünün 2014/18256 ve 2014/18259 esas sayılı dosyalarında 29/12/2014 tarihli haczin İİK.'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına dair işlemin iptaline, haczin İİK.'...
Bu...yasal...karine...aksinin...istihkak...iddiasında...bulunan.......kişi...tarafından...ispat...edilmesi...gerekir. Kaldı...ki.......kişi...borçlunun...annesidir. Bu...nedenle...haczin...İİK...nun...96...97...maddelerine...göre...yapılması...gerekirken...İİK...nun...99...maddesine...göre...yapılıp...alacaklıya...dava...açması...için...süre...verilmesi...bozmayı...gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda...açıklanan...nedenlerle...davacı...alacaklı...vekilinin...temyiz...itirazlarının...kabulü...ile...hükmün...BOZULMASINA ve...peşin...alınan...harcın...istek...halinde...temyiz...eden...davacı...alacaklıya...geri...verilmesine.......12...2012...gününde...oybirliğiyle...karar...verildi....
