İflas sayılı dosyasına yapılan alacak kayıt talebi üzerine düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 06.07.2021 tarihli dilekçe ile İİK 235.maddesi gereğince "sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." hükmü gereğince iflas tasfiye işlemlerini yürüten ... İflas Müdürlüğü'nün ... ATM'nin yetki alanında kalmakta olup, sehven İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış olduğundan İİK 235.maddesindeki kesin yetki kuralı gereğince davanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden davalı müflis şirket hakkında ... ATM'nin 27.11.2019 tarih ve ... Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerini de ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Dava, davalıların alacaklıyı zarara sokmak kaydıyla yaptıkları dava konusu taşınmazın tüm hissesine ilişkin devir işlemlerinin TBK19 ve İİK madde 277 ve devamına ilişkin tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi gereğince, muvazaa hukuksal sebebine dayalı davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, İİK 277 maddesi ve devamı kıyasen uygulandığı görülmüş olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, İİK.277. vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yetki yönünden usulden reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı Yapı Kredi Bankası AŞ ile borçlu arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi ile İzmir mahkemeleri yetkili kılınmıştır. HMK'nun 17. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilirler....
Takibe konu bonoda Serik Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi yetki sözleşmesi niteliğinde ise de, HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi, ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğinden ve gerçek kişi olan tarafların tacir olduklarına ilişkin bir belge dosyada bulunmadığından söz konusu yetki sözleşmesi geçerli değildir. O halde mahkemece, yetki sözleşmesi dikkate alınmaksızın, yetki itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/56 KARAR NO : 2022/115 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının 2019/389E.sayılı dosyasında yapılan ayırma sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İİK m.285 ve devamı maddeleri gereğince, konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle davacılar hakkında tensiben üç ay geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m.287 ve m.294 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrası kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK m.285 vd.hükümlerinden kaynaklanan adi konkordatoya ilişkindir....
Mahkemelerinin (İcra Dairelerinin) yetkili olduğunun belirtilmesi yetki sözleşmesi niteliğinde ise de, HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi, ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğinden ve gerçek kişi olan tarafların tacir olduklarına ilişkin bir belge dosyada bulunmadığından söz konusu yetki sözleşmesi geçerli değildir. O halde mahkemece, yetki sözleşmesi dikkate alınmaksızın, yetki itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30/12/2014 ve 24/11/2015 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davalarda geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davalı ... Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ve birleştirilen dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir....
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hukukî niteliği itibariyle; 6102 sayılı TTK'nın 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtları incelendiğinde; ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ...'...
