- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itirazını tekrarlayarak yetkili mahkemenin de müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirmek suretiyle yetki itirazını ileri sürmüş ve yanlar arasında ticari ilişki bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasında akdi ilişkinin kanıtlanmış olup bu durumda HUMK 10 ve BK 73. maddeleri uyarınca davacı ikametgahının bulunduğu ......
Bu durumda mahkemece İİK.’nun 50 maddesi aracılıyla HUMK.’nun 10 ve BK 73.maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı olan Manyas icra dairesinin de yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yapan 3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesinin yasa gereği olduğu, yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı hukuki sonuç doğurmayacağı, somut olayda davalı 3.kişi ... vekili müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu belirterek süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ise de davalı borçlunun yetki itirazı olmadığından, davalı borçlu ile davalı 3.kişi arasında arasında İİK 282 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve yetki itirazının zorunlu dava dava arkadaşları tarafından birlikte yapılması gerektiğinden davalı borçlunun yetki itirazında bulunmaması nedeniyle davalı 3.kişi ...'...
Oysa borçlu yargılama sırasında 17/05/2016 havale tarihli ek beyanını içerir dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş ve mahkemece bu husus değerlendirilerek yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece yetki itirazının yasal süresi içerisinde ileri sürülmemesi bakımından reddine karar verilerek imzaya ve borca itirazların esasının incelenmesi gerekirken yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nün 2005/5688 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, anılan dava dışı şirketin davalıya sattığı mallardan dolayı 80.000 TL alacağının davalı nezdinde bulunduğunu, alacağın her biri 10.000 TL olmak üzere 8 taksitte ödeneceğinin dava dışı şirket ve davalı tarafından kararlaştırıldığını, davalıya müvekkilinin talebi üzerine İİK' nun 89/1 mad. gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini, İİK' nun 120. mad. gereğince dava dışı borçlu şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için dava açmak üzere icra müdürlüğünden yetki belgesi alındığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL' nin 30.01.2007 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının İİK'nun 120. maddesine göre dava açabilmesi için dava dışı borçlunun tüm alacaklıların muvafakatını alması gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ... Makine San. Tic. Ltd....
Mahkemesi ve icra daireleri de yetkilidir." hükmünün yer aldığı, tarafların tacir olması ve yetki sözleşmesinin yazılı olarak yapılmış ve hangi yer mahkemesinin yetkili kılındığının da açıkça belirtilmiş olması karşısında yetki sözleşmesinin HMK 17 maddesi uyarınca geçerli olduğu, davalılar vekilince yetki hususunun davacı tarafça sonradan eklendiğini beyan etmiş ise de; davalılar vekilince davacı tarafça takibe dayanak olarak sunulan kredi sözleşmesinde yer alan imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, bu haliyle kredi sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulünün gerekeceği, aksini ispat yükünün İİK 68 madde kapsamında belirtilen belgelerle davalıların ispatlamasının gerektiği ancak bu yönde sunulan bir bilgi ve belgenin de olmadığı da gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalıların yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK.'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş incelenmesinde; davacı şirketin merkez adresi itibariyle Mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı şirketin 22/02/2001 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği, ana faaliyet konusunun Her türlü uçak alım ve satımını yapmak, Yurt içi ve/veya yurt dışında bir yerden bir yere yolcu yük posta canlı hayvan ve her türlü ticari veya gayri ticari emtiaya ilişkin tarifeli veya tarifesiz hava taşımacılığı yapmak hava sanayi ve ticareti ile uğraşmak ve bunlarla ilgili her türlü faaliyetleri yerine getirmek....
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK.'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş incelenmesinde; davacı şirketin merkez adresi itibariyle Mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı şirketin 22/02/2001 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği, ana faaliyet konusunun Her türlü uçak alım ve satımını yapmak, Yurt içi ve/veya yurt dışında bir yerden bir yere yolcu yük posta canlı hayvan ve her türlü ticari veya gayri ticari emtiaya ilişkin tarifeli veya tarifesiz hava taşımacılığı yapmak hava sanayi ve ticareti ile uğraşmak ve bunlarla ilgili her türlü faaliyetleri yerine getirmek....
Şti. ( Didim Vergi D: 3350389842 ) isimli şirketin karar defteri ve ortaklar pay defterinin müvekkilinin Didim-Bandırma seyahati esnasında kaybolduğunu ve bugün itibariyle müvekkili olan davacının öğrendiğini, davacının bunun üzerine şirket adına mahkemeye başvurmak ve zayi belgesi almak amacıyla yetki belgesini kontrol ettiğinde, yetki belgesinin süresinin dolduğunu ve karar defteri olmadığı için de yeni yetki belgesi alamadığını öğrenmesi sebebiyle şirkete ait karar defteri ve ortaklar pay defterinin zayi olduğuna dair zayi kararı verilmesini talep etmiştir....
Şti. ( Didim Vergi D: ... ) isimli şirketin karar defteri ve ortaklar pay defterinin müvekkilinin Didim-Bandırma seyahati esnasında kaybolduğunu ve bugün itibariyle müvekkili olan davacının öğrendiğini, davacının bunun üzerine şirket adına mahkemeye başvurmak ve zayi belgesi almak amacıyla yetki belgesini kontrol ettiğinde, yetki belgesinin süresinin dolduğunu ve karar defteri olmadığı için de yeni yetki belgesi alamadığını öğrenmesi sebebiyle şirkete ait karar defteri ve ortaklar pay defterinin zayi olduğuna dair zayi kararı verilmesini talep etmiştir....
