MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
Bu halde, uyuşmazlıkta HMK 14/2 maddelerinde düzenlenen kesin yetki kuralının uygulanması mümkün olmadığından HMK 17,9, 7/1 ve 6098 sayılı TBK 89 maddesi hükümlerine göre yetkili mahkemeyi doğru belirleyen yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken HMK 14/2 maddeleri hükmünün lafzına ve konuluş amacına aykırı yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım. Karşı oy...
Borçlu murisin alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlu murise ait taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Bu şekilde açılacak davada borçlunun mirasçılarının tümünün davaya dahil edilmeleri zorunludur. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz hakkında davalılar tarafından meskeniyet iddiasıyla sayılı dosyasına kayıtlı davanın açıldığı, yargılamanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; meskeniyet iddiasıyla ilgili davada verilecek kararın, eldeki ortaklığın giderilmesi davasını doğrudan etkileyeceği açıktır....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: İki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun' un 36/3 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan, farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemeler arasındaki yetki uyuşmazlığını çözme işinin dairemizin görev alanına girmediği, bu şekildeki yetki uyuşmazlıklarına bakma görevinin Yargıtay'a ait olduğu anlaşılmakla yetki uyuşmazlığı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/963 ESAS- 2021/942 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ, İMZA VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2021/25055 E. sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirketler hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekte keşide yeri, müvekkil şirketlerin iş yeri adresi ve muhatap bankanın Mersin olduğunu, ayrıca takipte borçlu görünen İlginler Metal ... Ltd Şti ünvanlı diğer şirketin adresinin de Mersin olduğunu, icra takibinin bu şirket yönünden de kesinleşmediğini, takipte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, yetki itirazlarının dosya üzerinde inceleme yapılarak incelenmesi gerektiğini, dayanak çekin lehtar ve tek yetkili hamil olan müvekkil şirket Has Meyve ... Ltd....
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi davasının konusunu oluşturan Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/284 Esas, 2010/17 Karar sayılı dosyada davalı hakkındaki davanın red sebebi olarak Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/707 Esas, 2004/942 Karar sayılı kararının kesin hüküm olmasının gösterildiği, bu durumda yargılamanın yenilenmesi talebinin 2004/707 Esas, 2004/942 Karar sayılı dosya için yapılması gerekeceği, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı, davacının davasının dayanağı olan iddiaların HUMK’un 445’inci ve 6100 sayılı, HMK’nun 375’inci maddeleri kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sonuç : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle IIK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle IIK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda bahsedilen yasal değişiklikle alacaklı (davacı) tarafından borçlunun haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün hale geldiğinden alacaklının (davacının) bu parsel yönünden İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; dava İİK'nın 121. maddesi gereğince yetki belgesine dayanılarak açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazlar paylı mülkiyet rejimine tabi de olsa alacaklının 5403 sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereğince doğrudan pay satışı talebinde bulunamayacağından bu davayı açmakta hukuki yarar mevcuttur....
