İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise mahkemenin yetkisizliğine, Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine, ve yetki uyuşmazlığı çıkması hasebi ile söz konusu dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini ,davanın İİK m.96’ya göre bir istihkak davası olduğu ,bu hususta yürürlükteki kanunlar çerçevesinde özel bir yetki kuralı öngörülmediği için İİK`nın ve 6100 sayılı HMK`nın ilgili maddeleri uyarınca genel yetki kuralı uygulanması gerektiğini ,bu halde; işbu davanın ancak asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ya da davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılmasının mümkün olduğunu, davacının davayı ikame ederken müvekkil şirketin yanı sıra Ledsun’u da davalı taraf olarak göstermek suretiyle yanılgıya düştüğünü ,, İİK m.96 anlamında açılan bu davada diğer davalı ve müvekkil şirketin borçlusu Ledsun’un davalı taraf gösterilmesinin usule aykırı olduğunu , istihkak davasının, Ledsun’a ait olan ve davacı’nın kendi işyeri olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2021/683 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olup Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) )davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müflis şirket olan ... Limited Şirketi ile müvekkil şirket arasında 2013 yılından 2017 yılına kadar sair sözleşmelerin yapıldığını, bu sözleşmeler arasında "... Ekip Amirliği işi" ve "......
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
İİK 50.maddesi yetki konusunu düzenlerken HUMK'na atıf yaparak kıyas yoluyla tatbik olunacağını öngörmüştür. Dava ve haciz tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nun yetkiyi düzenleyen 5 ila 19.maddeleri arasında eldeki dava ile ilgili kesin yetki kuralı öngölmemiştir. Somut olayda davalı alacaklının ikamet merkezi ... olup, icra takibi ...'te haciz Bayındır'da yapılmış ve istihkak davası da Germencik'te açılmıştır. Davalı alacaklı tarafından usulünce yapılmış yetki itirazıda bulunmamaktadır. Diğer yandan İİK.4.maddesi İcra ve İflas Dailerinin işlemleri ve karşı yapılacak itiraz ve şikayetleri incelemeye bu İcra ve İflas Daireleri'nin bağlı bulunduğu icra mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiş, ancak koşulların oluşması halinde İİK 79.maddesinde yetkiyle ilgili istisnai hüküm olarak getirilmiştir....
Parsel 1/1 hissesinde; borçluya intikal etmemiş miras hissesine haciz konulduğu, alacaklının 04.04.2016 tarihli talebi üzerine, icra müdürünün borçluya intikal eden taşınmazlardaki borçlu hissesinin satışının ne şekilde yapılacağının İİK: 121 ve 122 maddeleri gereği sorulması ve veraset ilamı çıkarılması ile izalei şuyuu davası açabilmek için yetki belgesi talebinde bulunulmuş olması nedeniyle dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemece İİK'nun 94/2. maddesi uyarınca, borçluya intikal eden mülkiyet veya diğer ayni hakkın borçlu namına tescili isteğinin icra müdürlüğüne yapılması ve bu hususta icra müdürlüğünce yetki verilmesi gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bozma üzerine alınan kök aktüer raporu, bu raporun taraflara tebliğ belgeleri, tarafların bu rapora itiraz dilekçeleri, ek aktüer raporunun taraflara tebliğ belgelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen eksik belgelerin eklenmesi için dosyanın hükmü veren İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davacıların talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında Karataş Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda hisseleri oranında ... ile ... adına kayıtlı olan 958 parsel sayılı 3.596 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 3.541,076 metrekare olarak belirlenip tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacılar, düzeltme işlemi sırasında murislerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 969 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Çağlayan-Çakılca Mahallesi çalışma alanında bulunan 3772 parsel sayılı 2980 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kamil ... ve müşterekleri adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ...'nun, 3772 sayılı parsel sınırlarının hatalı olduğundan bahisle 3773, 3766, 5217 ve 5218 sayılı parselleri de kapsayacak şekilde yaptığı düzeltme talebi Kadastro Müdürlüğünce Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme yapılamayacağı, tapu iptal ve tescil davası açılabileceği bildirilmiştir. Davacı ... ..., 3772 sayılı parseldeki sınırlandırma hatasının 41. maddeye göre düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3204 SAYILI YASANIN 41.MADDESİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu olan ve Ulupınar Köyü çalışma alanında kalan 1434 parsel sayılı 4000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, tespit malikinin 6/1/2010 tarihli talebi üzerine Kadastro Müdürlüğünce, kadastro tespiti sırasında hesaplama hatası yapıldığı kabul edilerek çekişmeli taşınmazın yüzölçümü 22.101,64 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 929 ve 930 parsel sayılı 3400 ve 1600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ... adına, 931 parsel sayılı 5000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş; davacının, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesine dayalı teknik hataların düzeltilmesi talebi ... Müdürlüğünce reddedilmiştir. Davacı ..., ... sırasında, kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır....
