Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2015 gün ve 2013/550-2015/135 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2017 gün ve 2015/10095-2017/3595 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK 94/II. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve yüklenici adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İflâs talebi İİK 'nun 178/2 maddesi atfıyla aynı kanunun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ilan edilmiş, ilana ilişkin gazete nüshaları dosyaya gönderilmiştir. Davaya özgü iflas avansı davacı vekili tarafından Mahkeme veznesine yatırılmıştır. TTK'nın 324. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmalıdır....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca, alacaklıya borcu bulunmadığını bildirerek borca ve fer'ilerine itirazlarını bildirdiği, bunun üzerine, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazı değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur'' hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan HMK.'...
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/994 KARAR NO : 2022/587 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 25/11/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müflis şirketin müvekkiline olan borçlarından dolayı Bakırköy ......
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 341/2, 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 51,25-TL istinaf ve karar ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/10/2021...
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise mahkemenin yetkisizliğine, Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine, ve yetki uyuşmazlığı çıkması hasebi ile söz konusu dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini ,davanın İİK m.96’ya göre bir istihkak davası olduğu ,bu hususta yürürlükteki kanunlar çerçevesinde özel bir yetki kuralı öngörülmediği için İİK`nın ve 6100 sayılı HMK`nın ilgili maddeleri uyarınca genel yetki kuralı uygulanması gerektiğini ,bu halde; işbu davanın ancak asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ya da davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılmasının mümkün olduğunu, davacının davayı ikame ederken müvekkil şirketin yanı sıra Ledsun’u da davalı taraf olarak göstermek suretiyle yanılgıya düştüğünü ,, İİK m.96 anlamında açılan bu davada diğer davalı ve müvekkil şirketin borçlusu Ledsun’un davalı taraf gösterilmesinin usule aykırı olduğunu , istihkak davasının, Ledsun’a ait olan ve davacı’nın kendi işyeri olduğunu...
