görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/59084 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 60.652,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine kabul edilen asıl alacak bedeli olan 60.652,80 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur....
görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 60.652,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine kabul edilen asıl alacak bedeli olan 60.652,80 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu dava dilekçesinde özetle; Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2020/18010 E.sayılı d dosyasında davalı-alacaklı tarafından hakkında kambiyo senetlerine mahsusu yolla takip yapıldığını, ikamet adresi Beykoz/İstanbul olup, takipte Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı senet üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyanla, imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin bizzat davacı-borçlu tarafından müvekkil yanında imzalandığını, aralarında araç alım satım işlemi olduğunu, müvekkili davacının aracına tüm parasını ödeyerek satın aldığını, ayrıca bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmedeki imzanın da davacıya ait olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İİK 169/a maddesinin açık olduğunu, yetki itirazlarının yerel mahkemece duruşma açılarak incelenmesi gerektiğini, dosya üzerinden karar verilemeyeceğini beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 169. Maddesi gereğince yetkiye ve borca, İİK 170. Maddesi gereğince imzaya itiraza ilişkindir. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/14373 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu ile dava dışı borçlu Aysel Altaş aleyhine 95.000,00 TL asıl alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin Çiğli adresinde 14/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Ceza Dairesi 2012/23382 E. , 2013/1202 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek HÜKÜM : Görevsizlik Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mahkemece verilen karar CMK'nın 223. maddesi gereğince hüküm niteliğinde bulunmadığı dikkate alındığında, yasa yolunun temyiz olmayıp itiraz olması nedeniyle CMK'nın 267. ve devamı maddeleri uyarınca hükümlünün isteği konusunda itiraz merciince karar verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MADDESİ UYARINCA KAPATILMASINA, 2-Mahkeme masraflarının müflis üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın İİK m.254/son ve m.166. hükmü uyarınca iflas idaresi tarafından ilan ettirilmesine, 4- İflas kararının bildirildiği yerlere iflasın kapatıldığının bildirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK 341 ve İİK 254/son maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri/İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2022 BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ......
Buna göre zorunlu dava arkadaşı olan davalıların usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığından, davalı T3 vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmesi ve tarafların iddia ve savunmalarına göre delilleri toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği halde yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
amacı ile müvekkil şirketin tüm malvarlığı (taşınmazve araçlar) üzerine İİK 159 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir konulması ve müvekkil şirketin dava tarihi itibari ile ileri vadeli çekleri ve bonoları hakkında ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve iflasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir....
yönünde takip yapılmakla birlikte muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle Kocaeli 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/117087 sayılı takip dosyasında takibin MAR Tüketim Maddeleri İhracat İthalat T3 A.Ş. yönünden durdurulmasına, HMK 10 ve TBK 89. maddeleri ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gözönüne alınarak davacının yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
