Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte İİK 82/1-12. maddesi gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md.82/1-12, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yalnız borçluya aittir. Borçlu dışındaki üçüncü kişilerin bu hakkı bulunmamaktadır. Haczedilen evin (meskenin) aile konutu olması, tapu kütüğünde aile konutu şerhi olması halinde dahi borçlunun eşinin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur....
Kamuya tahsis kararı haczedilmezlik şikayetinde gözönüne alınacak bir husus olmadığından mahkemece yapılacak iş haczedilen aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığını tespit ederek oluşacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isibatsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili fiili haciz ve İİK'nın 82.maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayeti yönünden derdestlik nedeniyle verilen red kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuş ise de; Gaziosmanpaşa 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/06/2019 tarihli, 2017/839 Esas, 2019/411 Karar sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı borçlunun haczedilmezlik şikayetinin kötüniyetli olarak ileri sürdüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme; İİK'nın 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczinin mümkün olmadığının düzenlendiği, bilirkişi raporuna göre; davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davacının yaşadığı bölgede ikamet edebileceği haline münasip bir konutun 220.000- TL - 350.000- TL arasında değiştiği, taşınmazın değerinin ise 11/03/2021 keşif tarihinde 207.188- TL olarak, 24/07/2020 tarihli icra kıymet takdir tarihinde ise 172.000- TL olarak belirlendiği, mahcuz taşınmazın İİK 82. maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evi olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlanılmış olduğu, İİK 219. maddesine göre (adi usulde) tasfiye şeklinin belirlendiği, İİK.166 m. gereğince iflasın açıldığının ... Gazetesinin ... tarihli nüshasında ilan edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18.07.2012 tarihli nüshasında da iflasın ilan edildiği, iflas kararının 23.08.2012 tarihinde kesinleştiği, iflas müdürlüğünce masaya kayıtlı 1-3 nolu alacak kayıtları hakkında karar verilerek İİK.232.-İİK.236. maddelerine göre sıra cetvelleri düzenlendiği sıra cetvellerinin İİK. 235/166.m. göre ilan edildiği, İİK.235.m. göre açılmış kayıt kabul davası bulunmadığı, alacaklıların İİK.245. maddesine göre takip ettikleri ve devam eden dava bulunmadığı, müflis masasında paraya çevrilecek mal bulunmadığı, gelecekte tasfiye harici kalmış mal varlığının tespiti halinde İİK.255 maddesi gereği işlem yapılabileceği, alacaklılara İİK 251. maddesine göre düzenlenen aciz belgelerinin gönderildiği tespit edilmiştir....
İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlanılmış olduğu, İİK 219. maddesine göre (adi usulde) tasfiye şeklinin belirlendiği, İİK.166 m. gereğince iflasın açıldığının ... Gazetesinin ... tarihli nüshasında ilan edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18.07.2012 tarihli nüshasında da iflasın ilan edildiği, iflas kararının 23.08.2012 tarihinde kesinleştiği, iflas müdürlüğünce masaya kayıtlı 1-3 nolu alacak kayıtları hakkında karar verilerek İİK.232.-İİK.236. maddelerine göre sıra cetvelleri düzenlendiği sıra cetvellerinin İİK. 235/166.m. göre ilan edildiği, İİK.235.m. göre açılmış kayıt kabul davası bulunmadığı, alacaklıların İİK.245. maddesine göre takip ettikleri ve devam eden dava bulunmadığı, müflis masasında paraya çevrilecek mal bulunmadığı, gelecekte tasfiye harici kalmış mal varlığının tespiti halinde İİK.255 maddesi gereği işlem yapılabileceği, alacaklılara İİK 251. maddesine göre düzenlenen aciz belgelerinin gönderildiği tespit edilmiştir....
MADDELERİ UYARINCA KALDIRILMASINA DAİR ŞİKAYETİ HAKKINDA VERİLEN KARARA YÖNELİK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN İNCELENMESİNDE: 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin...
Bu nedenle 506 Sayılı Kanunun geçici 20.maddesi kapsamında kurulan sandıklarca bağlanan aylıkların 5510 Sayılı Yasanın 93/1.maddesi uyarınca haczi mümkün değildir. O halde borçlunun maaş aldığı vakıf sandığının statüsü incelenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda haczedilmezlik şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, vakfın kuruluş sözleşmesinde bu vakıftan bağlanan emekli maaşlarının haczedilemeyeceğine dair hüküm bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararında özetle: Şikayete konu taşınmazın da arasında bulunduğu bir kısım taşınmazlara yönelik icra müdürlüğünce kıymet takdiri yaptırıldığı, anılan kıymet takdirine karşı davacı vekilince Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas sayılı dava dosyası ile 22.10.2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası ileri sürüldüğü, anılan davanın dilekçesinde şikayete konu taşınmazın kıymet takdirine de itiraz edildiğinin görüldüğü, bu itibarla davacının en geç kıymet takdirine itiraz davasını açtığı tarihte şikayete konu taşınmaza yönelik haczi öğrendiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle iş bu meskeniyet şikayetinin bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerekir iken bu süreden çok sonra 15.07.2021 tarihinde ileri sürüldüğü anlaşıldığından şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra mahkemelerinde yargılamanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesi gerektiği, HMK'nun 320.maddesi gereğince davanın şikayet mahiyetinde olması gözönüne alındığında, mahkemece dosya üzerinden de karar verilebileceği, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi nedeniyle toplanılacak herhangi bir delil bulunmadığından, davacının tahkikat aşamasının sonlandırılmasını kabul etmediğine yönelik beyanının sonuca etkili olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup, bu aşamada toplanılacak başkaca bir delil de bulunmadığı anlaşılmıştır. Borçlu, İİK 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasında bulunmuş ise de, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2020/970 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olduğundan ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz aşaması bulunmadığından haczedilmezlik şikayetinde bulunulamaz....
