nin haciz ihbarnamesine borçlunun haczedilmezlik özelliği olduğu beyan edilen hesapları bulunmakta olup, haczedilebilir özelliği beyan edilen vadesiz hesabında borç tutarına yeter TL bulunmadığı şeklinde cevap verildiği, alacaklılar vekilinin Türkiye Halkbankası A.Ş'ye haczedilmezlik özelliği beyan edildiği belirttiği hesapları kabul ettiğinden bu hesapların hangileri olduğunu cevaplaması hususunun eklenerek hesaplar yönünden İİK 89 uyarınca 211.885 TL yedinde sayılmış olup bu kez bu hesaplara haciz uygulayarak dosyaya gönderilmesi için 2. haciz ihbarnamesi tanzimini, Türkiye Halkbankası A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile, Tire İcra Müdürlüğünün 2016/966 E. sayılı dosyasında haczedilen Alaşehir İlçesi, Kavaklıdere Mah., 65 ada 11 parsel sayılı taşınmazın borçlunun haline münasip evi olması nedeniyle İİK. 82/12. maddesi gereği taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, Tire İcra Müdürlüğünün 2016/966 E. sayılı dosyasında haczedilen Alaşehir İlçesi, Kavaklıdere Mah.,70 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin İİK 82/7. maddesi gereği kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, İİK md. 82/1-4 gereği haczedilmezlik şikayetine ilişkin şikayetin yasal süre aşımından reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 05.07.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Erzurum 1. icra Hukuk Mahkemesi 'nin 06/02/2020 tarih ve 2019/91 Esas, 2020/54 Karar sayılı kararının, HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davacıya iadesine, 4- İstinaf başvurusu aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6- Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK 364. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olduğu görülmekle USULDEN REDDİNE, 2- 54,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Sarf edilmeyen istinaf gider avansının talep halinde davacı yana iadesine, 6- HMK'nın 27. maddesi gereğince tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile HMK'nın 302. maddesine eklenen 5. fıkrası uyarınca hükmün İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik İİK'nın 365/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya aittir. Somut olayda; şikayetçilerden ...'ın icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı da yoktur. Öte yandan, İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; şikayetçi ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, borçlu yönünden de haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih, 2020/375 Esas, 2021/552 Karar sayılı şikayetin kısmen kabulüne dair kararın, Dairemizin 18/05/2022 tarih, 2021/2992 Esas, 2022/1375 Karar sayılı kararı ile HMK'nun 353/1- a(6) maddesi uyarınca kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerin zirai krediden kaynaklanan zorunlu ipotekler olduğunu, haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya engel teşkil etmediğini, kredi sözleşmeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetidir....
Davacı istinaf başvurusunda özetle; tarafına gönderilen 103 davetiyesi sonrası haline münasip evinin haczedildiğini öğrendiğini, başkaca gayrimenkulünün olmadığını, bu sebeple İİK md 82 uyarınca haczedilmezlik şikayetiyle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiğini, hastalığı sebebi ile 3 gün icra dosyasının incelenemediğini, bu nedenle sürenin 03/08/2018 tarihinde sona erdiğini, davanın süresi içinde açıldığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; İİK.'nun 82/12. maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir....
İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki itiraz sebepleri tekrar edilmiştir ve şikayetin süreye tabi olmadığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istemin gönderildiği mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine HMK'nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürede taraflarca yetkili mahkemeye gönderme talebi bulunmaması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin ileri sürüldüğü görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte haczedilen iki adet taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2....
Haczedilen menkullerin değeri 12.500,00 TL olduğundan, İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında istinafa konu miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 13.740,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davacının ve davalının istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere 1- İstanbul Anadolu 24....
