Maddesi uyarınca istihkak davası açabilmesi için alacaklıya süre verildiği, alacaklı tarafından istihkak davasının açılmadığı, İİK nun 99.maddesi uyarınca süresinde dava açılmadığından 28.11.2019 tarihinde gerçekleşen eşyalar üzerindeki haczin hükümsüz kaldığından mahkemeye açılan haczedilmezlik şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı Met-Ay Varlık Yönetim A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında yapılan hacizde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, İİK. 99 maddesi kararına karşı İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/833 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ortada hukuka aykırı bir durum yokken, yerel mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporu ile iddiaların mesnetsiz olduğu açıkken davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun olarak bir takim iddiaların ileri sürüldüğünü ve bu iddialara dayanılarak hüküm kurulduğunu, İstanbul 26....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Şikayetçi haczedilen taşınmazının, İİK'nın 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 103. maddeye ilişkin davetiyenin 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihe göre şikayetin yasal süreden sonra olduğu gerekçesiyle istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı Kanun'un 16/1. maddesi gereğince haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayet konusu yapılmalıdır....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Haczedilmezlik şikayetinin konusu; hacizli mal üzerine konulan haczin yasaya uygun olup olmadığı ve bu haczin kaldırılması gerekip gerekmediği hususudur. Anılan şikayetin konusu davaya konu hacizli malın kendisi olmadığından, dava açıldıktan sonra, hacizli malın bir başkasına devredilmesi, taşınmazı devralan kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunan davacı yerine geçmesi sonucunu doğurmaz. Bir başka deyişle haczedilmezlik şikayetinde HMK'nın 125/2. maddesinin uygulanma alanı bulunmamaktadır. Öte yandan İİK.'nun 82/1- 4. bendi uyarınca; “Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi” haczedilemez....
İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; davacının dosyayı incelerken hacizlerden haberdar olduğu, İİK'nın 128/a maddesinde kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililerin raporun tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilecekleri, mahkemenin kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayette yetkisiz olduğu, davacı borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süre dolduktan sonra yapıldığı gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin süre yönünden reddine, kıymet takdirine itiraz yönünden mahkemenin yetkisizliğine, Şile İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiştir....
Haczedilmezlik şikayeti, kural olarak takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler, tarafı olmadıkları icra takibindeki hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler. 2021/11101 esas 2022/5348 karar sayılı 12. H.D ilamında da açıkça belirtildiği üzere davacının haczedilmezlik şikayetinde aktif husumetinin bulunmadığı aşikardır. O halde ilk derece mahkemesinin haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğu sebebiyle red kararının hukuka aykırılığından bahsedilmez. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık yanında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve isabetli olduğunun kabulüyle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....
Sıra cetveline kabul edilmeyen alacaklılardan ise, ancak süresi içinde sıra cetveline itiraz davası açmış olanlar bu madde kapsamındaki alacaklılardandır. İflasın kaldırılması talebi ile açılan bu dava için yapılan inceleme sonucu, müflis şirket hakkında Mahkememizce verilen iflas kararının (... sayılı) kaldırılması için İİK 182. Maddesinde belirlenen koşulların oluştuğu tespit edilmekle talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-TALEBİN KABULÜ İLE; MÜFLİS ... LİMİTED ŞİRKETİ hakkında Mahkememizin ... sayılı sayılı dosyasından verilen İFLAS KARARININ İİK. 182. MADDESİ UYARINCA KALDIRILMASINA, 2-Kararın İİK 166....
82/1- 4 hükmü kapsamında haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınır üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masraflarının karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İİK'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine, tasdik kararını veren mahkemenin karar verebileceği hükmü karşısında, dosyanın tasdik kararı veren Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.12/10/2022 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine, tasdik kararını veren mahkemenin karar verebileceği hükmü karşısında, dosyanın tasdik kararı veren Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.28/03/2022 Başkan .... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye .... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
