İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında istinafa konu miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 12.600,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davalının istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere 1- İstanbul 11....
Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini ve ... tarihli yazı ile iflas kararı tevzii işlemi sonrasında Müdürlüğe bildirildiğini, iflas kararının bildirilmesinin ardından iflas kararının kaydedilerek ve ... iflas sayılı dosyadan iflas işlemleri başladığını, iflas dosyasının açılmasına müteakip resmi kurum, kuruluşlara ve gerekli bütün yerlere iflas kararının bildirildiğini, iflasın açılmasına ilişkin ilanların İİK’ nun 166. Maddesi gereğince Türkiye genelinde yayınlanan ... Gazetesinin ... tarihli nüshasında, Müflis şirketin muamele merkezi olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/824 Esas - 2023/5 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/824 Esas KARAR NO : 2023/5 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş ortaklığının Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğüne yapmayı taahhüt ettiği “Ezine-Bayramiç (Çanakkale- Çan) Ayr İl Yolu Km:21+800 – 60+191 Arası Bitümlü Sıcak Karışım Yol Yapım İkmal İşi” kapsamında Çanakkale İli Çan ilçesi Bahadırlı Köyü’nde bulunan ve İl Özel İdareye bağlı Ariyet Ocağı’nda piroteknik patlatma yapma işi için davalı .......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2013 tarihinde kesinleşen 31.10.2013 Tarih 2013/1084 Esas 2013/1022 Karar nolu ilamının davacısı T1 T2 T3 T4 ve T5 hasımsız ve mirasın gerçek reddi davası olup mahkemece 19.07.2013 tarihinde vefat eden Köksal Gümüş'ün mirasının mirasçıları tarafından kayıtsız ve şartsız olarak TMK'nın 609. maddesi gereğince reddedildiğinin tespitine ve özel kütüğüne yazılmasına karar verilmiştir. İİK.'nun 53. maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse, mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için, icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir. İİK.'nun 53. maddesine aykırı olarak takip yapılması ya da takip işlemlerine devam edilmesi nedenlerine dayalı olarak ilgililer, İİK.'nun 16. maddesi uyarınca icra mahkemesine şikayette bulunabilirler. İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/855 E., 2016/824 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kök 437 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışması sırasında 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830 parsellere revizyon gördüğü, eldeki davada 820 parselin dava konusu edildiği, dosya arasında diğer ifraz edilen parsellere ait tapu kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmakla; 819, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830 parsellere ait güncelleme çalışmalarından sonra oluşan tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi, söz konusu tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir mahkeme ilamlarının bir örneğinin de eklenmesi, bu işlemler tamamlandıktan sonra taraflar arasında görülen ve aynı gün karar düzeltme incelemesi yapılan Kemer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin...
Daire Başkanlığı 2020/4329 E. , 2021/824 K."İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2020/4329 Karar No : 2021/824 Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-… Vekili : Av. … Karşı Taraf : … İnşaat Müh. Teks. Gıda Tar. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. Vekili : Av. … İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2016/9373, K:2019/6550 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir. Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir....
ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/266 E., 2021/824 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında, Isparta 3....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 59,30-TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL- harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/01/2021 Katip .... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır....
