Köyü çalışma alanında bulunan 824 ve 825 parsel sayılı sırasıyla 110.78 ve 413.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... ve ... taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiası ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, 824 ve 825 parsel numaralı taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine'yi temsilen ... adına orman sınırı dışına çıkarılarak, 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1975 yılından beri Hasan ve ... oğlu 01.07.1924 doğumlu, ... T.C. Kimlik Numaralı ... tarafından tarla vasfıyla kulanımının tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, 824 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 824 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Somut olayda, hüküm sonucunda, satış memurunun ismen atanması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucunun 4. paragrafındaki "Satış memuru olarak ... Sulh Hukuk Mahkemeleri yazı işleri müdürü ... görevlendirilmesine" sözcüklerinden "müdürü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2014 NUMARASI : 2013/824-2014/384 Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/06/2014 gün ve 2013/824 - 2014/384 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/02/2015 gün ve 2014/18089 - 2015/1808 sayılı kararı aleyhinde ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 819 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan kök 437 parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışması sırasında 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829 ve 830 parsellere revizyon gördüğü, eldeki davada 819 parselin dava konusu edildiği, dosya arasında diğer ifraz edilen parsellere ait tapu kayıtlarını bulunmadığı anlaşılmakla; kök parselin revizyon gördüğü 820 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829 ve 830 parsellere ait güncelleme çalışmalarından sonra oluşan tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi; söz konusu tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir mahkeme ilamlarının bir örneğinin de eklenmesi; taraflar arasında görülen ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... 1....
Ceza Dairesince 29.01.2009 gün ve 4046 – 824 sayı ile; “...1-Sanığın, işyerinin açık olan kapısından içeri girerek sehpanın üzerindeki yakınana ait diz üstü bilgisayarı aldığının anlaşılması karşısında hakkında TCK’nun 142/1-b maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Hüküm fıkrasında sanığın yakınana yönelik hırsızlık eylemi için 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezası verildiği halde, gerekçeli kararda sanığın eylemi nedeniyle aynı Yasanın 142/1. maddesi kapsamında 1 yıl 6 ay hapis cezasına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması, 3-5237 sayılı Yasada cezaların toplanması düzenlenmediği, her bir suç için hükmolunan cezaların bir birinden bağımsız cezalar olduğu ve ayrı ayrı infazı gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde toplanmasına karar verilmesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/515 E., 2023/824 K. SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İzmir 33....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2013/155-2014/824 Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa 1. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 04.11.2014 gün ve 155-824 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dava konusu 847 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden Ekim 1952 tarih ve 265 sıra nolu tapu kaydının (eski Türkçe olması halinde bugünkü Türkçeye çevrilmiş suretleri ile birlikte) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyar, K: Kendisi, G: ... okumakta olup miktarından fazla olarak 824 parsele revizyon görmüştür.Mahkemece sözü edilen tapu kaydı 1949 tarihli ilk geldisinden itibaren getirtilip uygulanmamışsa da değişir sınırlı olduğuna ve zaten miktarından fazla olarak 824 parsele revizyon gördüğüne göre davanın çözümünde etkisi bulunmamaktadır. Somut olayda önemli olan 824 parselin güney sınırında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın 824 parselle birlikte davacıya satılıp satılmadığı ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı dır. 824 parseli davacıya satan ... ve arkadaşları tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın satılmadığını, kendi zilyedliklerinde kaldığını, davacının bu bölüme de tel çit çekerek müdahale ettiğini iddia etmektedirler. 28.05.2007 günlü keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da bu konuda net bir bilgi verememişlerdir....
SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/824 Esas - 2022/1222 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2021/824 Esas KARAR NO : 2022/1222 BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : .... DAVALI :.... DAVA : Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : 09/11/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı tarafından Şirket Ortaklığından çıkma davasında yapılan yargılama sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizce yapılan 02/03/2022 tarihli duruşmadan davacının haberdar olduğu halde gelmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içersinde davanın yenilenmemesi nedeniyle HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/824 Esas - 2022/1222 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2021/824 Esas KARAR NO : 2022/1222 BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : .... DAVALI :.... DAVA : Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : 09/11/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı tarafından Şirket Ortaklığından çıkma davasında yapılan yargılama sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizce yapılan 02/03/2022 tarihli duruşmadan davacının haberdar olduğu halde gelmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içersinde davanın yenilenmemesi nedeniyle HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
