İcra Müdürlüğü'nün 2009/4016 sayılı takip dosyasında başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra borçlu davalılar tarafından İİK.'nın 33/a maddesi uyarınca takibin zamanaşımına uğradığına dair açılan davada ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiğini, dar yetkili icra hukuk mahkemesince verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek takibin zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, icra takibinin konusunun çek olduğunun icra mahkemesi ilamından anlaşıldığı, çekin TTK'nın 780 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğundan çeke dayanılarak başlatılmış icra takibi nedeni ile TTK'da düzenlenen zamanaşımı sürelerinin takip dosyasında gerçekleşmediğinin tespiti için İİK'nın 33/a-2 maddesine göre genel hükümlere göre açılmış dava nedeniyle inceleme yapma yetkisi asliye hukuk mahkemesinin görevinde olmayıp 6102 sayılı TTK.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/343 E. sayılı dosyası ile alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti talepli dava açıldığını, işbu dava sonucunda davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte davalı müvekkili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olduğundan kararın kesinleşmediğinin sabit olduğunu, İstanbul 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arasında takibin zamanaşımına uğramadığının tespitine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin senetten kaynaklanan alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibin zamanaşımına uğradığı yönünde açtığı davada icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek takip zamanaşımına uğramadığından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında İİK.33/a2 maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Emsal Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2020/... esas 2021/... karar nolu dosyası incelendiğinde "....Somut olayda davacı, İİK 71 ve 33/a-2 maddeleri uyarınca alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuş olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 tarih, 2015/... Esas ve 2015/... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava İİK'nın 33/a maddesine göre açılmış bir dava olduğundan TTK kapsamında görülmesi gereken bir dava değildir. Takibin dayandığı kambiyo senedi olması davanın niteliğini değiştirmez. Uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .......
İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında İİK.33/a2 maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Emsal Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2020/... esas 2021/... karar nolu dosyası incelendiğinde "....Somut olayda davacı, İİK 71 ve 33/a-2 maddeleri uyarınca alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuş olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 tarih, 2015/... Esas ve 2015/... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava İİK'nın 33/a maddesine göre açılmış bir dava olduğundan TTK kapsamında görülmesi gereken bir dava değildir. Takibin dayandığı kambiyo senedi olması davanın niteliğini değiştirmez. Uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Dava, İİK'nun 33/a maddesi uyarınca borcun zamanaşımına uğramadığının tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle davaya konu çekin zamanaşımına uğramadığının saptanmasına ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... (eski esas no: ...) esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 07/02/2008 düzenleme tarihli ... çek nolu 300.000,00-TL tutarlı, ......
Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Somut olayda davacı, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının davalı yönünden zamanaşımına uğramadığını tespitine, icra takibinin devamına, İİK 71 ve 33/a-2 maddeleri uyarınca alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuş olup, İİK 33/2-a maddesinde davanın umumi mahkemelerde açılacağının hüküm altına alındığı, Madde 33/a – (Ek: 18/2/1965-538/18 md.)...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin keşide ettiği toplam 22.801 YTL’lik 4 adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, icra dosyasının iki defa yenilendiğini, davalı şirketin şikayeti sonucu İcra Mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı şirketin borcunu inkar etmediğini belirterek, İİK’nun 33-a maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 7 günlük süre içinde takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, ayrıca BK’nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını beyanla davaya konu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, eda davası açılması gerektiği yerde tespit davası açılamayacağını, davacının alacak davası açarak mahkemeden karar almasının uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder...” hükmünü içermektedir. Davacı-alacaklı anılan hükme dayanarak alacaklarının zamanaşımına uğramadığının tespiti isteminde bulunmuş olup, dava açmasında hukuki yararı mevcuttur. Mahkemece bu yönde yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
