Hamil ...’ın açtığı davada İİK.nun 33/2 maddesi gereği icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda ise keşideci vekili anılan çekle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre takip borçlusunun icra mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmasının taraf işlemi olup, zamanaşımı kestiği dolayısıyla icra takibinin zamanaşımına uğramadığı birleşen davada keşidecinin hamil ...’ın hak sahipliği karinesinin aksini ispat edemediği çekin elinden rızası dışında çıktığını ve hamilin kötüniyetli olduğunun kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne çekin zamanaşımına uğramadığının tespitine birleşen menfi tespit davalarının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davaların davacısı keşideci ...İnşaat A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekilince İİK’nun 33/a maddesine dayanılarak davalılar aleyhine açılan "dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti" konulu davanın bozmadan önceki yargılaması sonucunda verilen "davanın reddine" ilişkin hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2009 tarih 2008/12423 E. 2009/8488 K. sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK'nun 33/a maddesine dayalı takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ve haczin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır.. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, İİK'nın 33/a maddesine dayalı takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti olarak açılmış ve mahkemece de aynı şekilde nitelenerek verilmiş haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1005 E. sayılı dosyası ile icranın geri bırakılmasının talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, bu nedenle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 33/a maddesi gereğince alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitinin istendiğini, dava konusu icra takibinde müvekkilince gerçekleştirilen işlemler değerlendirildiğinde, alacağın zamanaşımına uğramadığının sabit olduğunu, müvekkilince davalılar aleyhine dava açılması ve davalıların, borçlu olduklarını kabul etmesiyle zamanaşımının kesildiğini, alacağın satış sözleşmesine dayanması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, alacağın takibine ilişkin her işlem sonrası zamanaşımının yeniden başlayacağını, alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, alacağının zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/2049 E. sayılı dava dosyasında, dava konusu 10.02.1999 keşide tarihli çekin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonucunda, İcra Hukuk Mahkemesinin "zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına" ilişkin 18.09.2008 tarihli kararına dayanılarak İİK.nun 33/a-2. maddesi gereğince genel mahkemede 31.10.2008 tarihinde açılan davada kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takibin zamanaşımına uğramadığının ve asıl alacağın Borçlar Kanunu hükümlerine göre zamanaşımına uğramadığının tespiti talep edilmiş, mahkemece; (bu dava tarihinden sonra) 16.....2009 tarihli ilamı ile davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve hüküm onama kararı ile kesinleşmiştir. HUMK.nun 187/4. maddesinde derdestlik ilk itirazı "İkame olunan davanın diğer bir mahkemede derdesti ruyet bulunduğu iddiası" olarak açıklanmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.05.2007 Nosu : 674/320 - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK'nun 33/a maddesine dayalı olarak açılan bonoya dayalı alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkin olmasına, bu istemin menfi tespit niteliğinde bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalı vekili 04/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinde senedin kambiyo vasfını yitirmesi için geçmesi gereken sürenin 3 yıl genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, icra dosyasındaki her işlem ve her talebin 3 yıllık süreyi yeniden başlattığını, takibe konu bono için her yıl ayrı ayrı işlem ve talepte bulunulduğunu, bononun zamanaşımına uğramadığının icra dosyasında sabit olduğunu, senedin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının icra müdürü tarafından resen dikkate alındığını, davacı tarafın iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosya içerisinde 16.05.2013, 30.11.2015, 22.11.2017 tarihli talepler ile diğer talep ve işlemlerin dosya içerisinde mevcut olduğunu, bononun zamanaşımına uğramadığının sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: : Çorum İcra Müdürlüğü' nün 2019/19714 Esas sayılı dosyası....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın babasından kendisine kalan ve yargılama aşamasında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılan fındık bahçesini çocuklarına devretmeden önce kendisinin kullandığını beyan etmesine göre, sanığın suça konu yeri çocuklarına devrettiği tarihin belirlenerek, eyleminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ile zamanaşımına uğramamışsa, eylemine uyan 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/6494 Esas sayılı dosyasındaki alacağın ve bu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; asıl borç ilişkisine dayanılan durumlarda zamanaşımı değerlendirilmesi yapılırken temel ilişkinin tabi olduğu zamanaşımının gözönünde bulundurulması gerektiği, taraflar arasında düzenlenen bononun düzenlenme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında zamanaşımının fevkalade dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; alacağın ve bu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir. Tespit davaları, bir hakkın veya hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalardır....
