"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin zamanaşımına uğramadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – - Dava, İİK.nun 70.maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a.maddesi gereğince çeke dayalı takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılar vekili, eda davası açma imkanı varken tespit davası açmada hukuki yarar bulunmadığını, zamanışımını kesen usulüne uygun hiçbir işlem yapılmadığını ve takibin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, icra takibinin 6 aydan fazla bir süre takipsiz bırakıldığı, zamanaşımını kesen bir işlemin bu süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda; borçlu tarafından Acıpayam İcra Müdürlüğünün 2019/374 Esas sayılı dosyasında aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine, Acıpayam İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/79 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararı ile “Acıpayam İcra Müdürlüğünün 2019/374 Esas sayılı takip dosyasında icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, kararın 02/09/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ancak dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede kesinleşme şerhli kararın davalı alacaklıya tebliğ edilmediği, davalı alacaklı tarafından 25/12/2020 tarihinde alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve alacak talebi yönünden dava açıldığı, Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/319 Esas 2021/142 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, ancak bu kararın halen kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/92 esas sayılı dosyası ile açılan alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti davasında 02/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların vefat eden babaları Metin'in borcu sebebiyle ilgili icra mahkemelerinde icranın geri bırakılmasına dair açtıkları davaların kabulüne karar verildiğini, davalıların vefat eden babalarının borçlarından dolayı 4721 sayılı TMK'nın 599 maddesi gereğince sorumlu olduklarını, İİK'nın 33/a-2 maddesindeki 7 günlük hak düşürücü süre içinde takip konusu alacakların zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ettiklerini, davalıların zamanaşımı itirazlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile İİK'nın 33/a-2 maddesi gereğince Konya 10....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/608 sayılı icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitine, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye bağlı olarak 10 yıllık zamanaşamına tabi olduğu, İİK'nun 170/b maddesi atfı ile kambiyo senetlerinde de İİK'nun 33/a maddesindeki düzenlemenin geçerli olacağı, icra mahkemesinin kesinleşen kararının tebliğ edilmemesi karşısında sübut bulan davanın kabulü ile takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas ve 2005/54 karar sayılı ilamına karşı alacaklının İİK”nun 33/a maddesi gereğince takibin zamanaşımına uğramadığının tesbiti yönünde dava açılıp açılmadığı, araştırılarak alınan cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 33/a.2 maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilen alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve terditli talep olarak davalının takip konusu bonolar nedeniyle genel hükümler uyarınca sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince terditli taleplerden ilki olan İİK'nın 33/a-2 maddesi kapsamında alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti isteminin reddine, diğer terditli talebin ise eski 6762 sy TTK'nın 644 ve yeni 6102 sy TTK'nın 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacının dava konusu bonolarda lehtar olmakla, sadece temel ilişkiye dayanabileceği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağı gerekçesiyle, bu yöndeki terditli talebinin de reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 33/a.2 maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilen alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve terditli talep olarak davalının takip konusu bonolar nedeniyle genel hükümler uyarınca sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince terditli taleplerden ilki olan İİK'nın 33/a-2 maddesi kapsamında alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti isteminin reddine, diğer terditli talebin ise eski 6762 sy TTK'nın 644 ve yeni 6102 sy TTK'nın 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacının dava konusu bonolarda lehtar olmakla, sadece temel ilişkiye dayanabileceği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağı gerekçesiyle, bu yöndeki terditli talebinin de reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan Kadıköy 4.İcra Mahkemesinin 2009/330 Esas ve 2009/845 Karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği ilgili mahkemeden sorularak kesinleşmiş ise alacaklının İİK”nun 33/a maddesi gereğince takibin zamanaşımına uğramadığının tesbiti yönünde dava açılıp açılmadığı araştırılarak alınan cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan İstanbul 6.İcra Mahkemesinin 2007/2127 Esas ve 2009/232 Karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği ilgili mahkemeden sorularak kesinleşmiş ise alacaklının İİK”nun 33/a maddesi gereğince takibin zamanaşımına uğramadığının tesbiti yönünde dava açılıp açılmadığı araştırılarak alınan cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin istemi İİK 33/a maddesi uyarınca icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitine yöneliktir.Bu durumda mahkemece yapılacak inceleme icra takibinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda olacaktır. Bu davada ise temel ilişkiden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti talep edilemez. Mahkemece somut olayda icra dosyası incelenerek 818 sayılı BK.'nun 136/2 (6098 s.TBK 157/2 m.) uyarınca takibin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereklidir.((Kapatılan) Yargıtay 19 ncu Hukuk Dairesinin 13/02/2013 gün ve 2012/14887 esas,2013/2716 karar sayılı ilamı) İcra takibinin geri bırakılmasına ilişkin icra dosyasından,... Petrol Ürünleri İnş. Teks. Tur. San. Tic. AŞ tarafından borçlu ... Tur. Seyahat Otom. Paz. Tic. Ltd....
