DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 33/a maddesi uyarınca icra mahkemesince geri bırakılmasına karar verilen icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; davacı Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2018/1585 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu icra takibine yönelik Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/126 esası üzerinden görülen davada icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak takibin zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek bunun tespitini talep etmiş....
HD'nin ilamı ile onandığını, İİK 33/A maddesi hükmü gereğince takibin geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılması ve takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti gerektiğini, borçlulardan ...'ın icra kefili olup bu borçlu için zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, ayrıca haczedilebilecek başka malı kalmayan asıl borçlu ... hakkında alacaklının yapacağı bir işlem bulunmadığında ve fiili imkansızlık nedeniyle takibini devam ettirememesi halinde takibin zamanaşımına uğramayacağını, borçlunun işyeri ve evinde yapılan hacizde tüm mallarının satılarak paraya çevrildiğini, ancak başkaca haczi kabil bir malı kalmadığını, alacaklı olarak takibi devam ettirmediği için borcun zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığını ileri sürerek, takibin geri bırakılmasına dair Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve takibin zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay 12....
olduğu, 55.760,96 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı İİK 33/A maddesi uyarınca icranın zaman aşımına uğramadığının tespitini talep etmektedir. İİK 33/A maddesi " İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir." İlgili madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere madde ilamın zaman aşımına uğramasına ilişkindir. Oysa ki eldeki dava icra takibinin zaman aşımına uğramadığının tespiti istemli olup, ilgili maddenin somut olaya uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Takip borçlusu davalının, icra mahkemesine başvurması üzerine icra mahkemesince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle İİK 33/a maddesi uyarınca takibin geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, takip alacaklısı İİK 33/a maddesi uyarınca takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti için genel mahkemede dava açabileceği gibi, temel ilişkiye dayanarak alacağın tahsili için dava açabilir. İİK’nun 33/a maddesi uyarınca açılacak zamanaşımına uğramadığının tespiti davasının kabulü halinde alacaklı bu kararı icra dosyasına ibraz ederek takibin devamını sağlayabilir. Bu durumda davacının ayrıca alacağın tahsiline ilişkin ilam alma zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı alacaklı dava dilekçe içeriğinde alacağın zaman aşımı süresi 10 yıl olduğu için alacak icra takibine konu temel ilişkiye göre zaman aşımına uğramadığını belirterek İİK 33/A maddesi gereğince alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince 16/11/2012 gün ve 2011/422 E, 2011/316 K. sayılı ilam ile 6 aylık süre içerisinde işlem yapılmadığından icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kendilerine 17/01/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 33/a maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinin tebliğ edilmediğini, her ne kadar çeke dayalı takipte icranın geri bırakılmasına karar verilmişse de alacağın zamanaşımına uğramadığını, çekteki imzaya itiraz edilmemiş olması nedeni ile alacağın ikrar edilmiş olduğunu, taraflar arasında ticari alış-veriş olduğunu, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan alacağının zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hukuki ilişkinin zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ettiğini, bu talebin usule aykırı olduğunu, davacının bir alacağı varsa bunu eda davası ile ileri sürmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/982 E. 2016/116 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile İİK.nın 71/son ve 33/a maddeleri gereğince takibin talikine ve dava açmak üzere davacıya süre verilmesine karar verildiğini, icranın geri bırakılmasına dair kararın davalıdan tahsili istenen alacağı ortadan kaldırmadığını ve takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını, belirterek dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davasının dayanağının açıklatılması gerektiğini, zira İİK.33/a maddesine dayalı yada genel veya TTK’nu hükümlerine istinaden açılmış olmasının önemli olduğunu, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu düzenleme davanın 7 günlük süre içerisinde açılabileceği, bu sürenin hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu, resen gözetilmesi gerektiği şeklinde anlaşılmalı, takip borçlusu davalının, icra mahkemesine başvurması üzerine icra mahkemesince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle İİK 33/a maddesi uyarınca takibin geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda, takip alacaklısı İİK 33/a maddesi uyarınca takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti için genel mahkemede dava açabileceği gibi, temel ilişkiye dayanarak alacağın tahsili için dava açabilir. İİK’nun 33/a maddesi uyarınca açılacak zamanaşımına uğramadığının tespiti davasının kabulü halinde alacaklı bu kararı icra dosyasına ibraz ederek takibin devamını sağlayabilir. Bu durumda davacının ayrıca alacağın tahsiline ilişkin ilam alma zorunluluğu bulunmamaktadır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve davacının başvurması gereken yolun İİK.’nun 33a/son maddesi yollamasıyla İİK.’nun 33/son maddesine göre istirdat davası olmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından dava konusu çekin 6 aylık zamanaşımı süresi içinde icra takibinde hiçbir işlem yapılmadığı gerekçesi ile İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takip hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK'nın 33a/II maddesi uyarınca alacağın ve icra takibinin zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımı nedeni ile kambiyo senedi vasfını yitiren çeke ilişkin temel ilişkinin satım sözleşmesi olması nedeni ile zamanaşımı süresinin BK'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıl olduğunu belirterek Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8947 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın takibin zamanaşımına uğramadığının, takibin devamının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacının kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takibin zamanaşımına uğramadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – - Dava, İİK.nun 70.maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a.maddesi gereğince çeke dayalı takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılar vekili, eda davası açma imkanı varken tespit davası açmada hukuki yarar bulunmadığını, zamanışımını kesen usulüne uygun hiçbir işlem yapılmadığını ve takibin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, icra takibinin 6 aydan fazla bir süre takipsiz bırakıldığı, zamanaşımını kesen bir işlemin bu süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
