"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK ' nun 89 maddesinden kaynaklanmasına ve davalı tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 89. maddesinden doğan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK 89. maddesinden kaynaklanmasına ve tarafların tacir olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 72. maddesinden doğan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, İİK 89.maddesinden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 24. maddesinden yararlanmak için anılan yasadan yararlanma istemi de içeren dilekçe ile Kuruma başvurulması gerektiği açıktır. Öte yandan, davacı, 21.05.2009 tarihinde açtığı temyize konu davada, 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 24. maddesinden yararlanma isteminde bulunmuşsa da, dava tarihi itibariyle prim borcunun yeniden yapılandırılması için 5763 ve 5797 sayılı Yasaların ön gördüğü hak düşürücü süre geçmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 24. maddesinden yararlanması isteminin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davası hakkında ... 5. İcra Hukuk ve ... 7. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/14106 sayılı takip, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6355 talimat sayılı dosyasından haczedilerek muhafaza altına alınan mahcuzların davacının mesleğini icra edebilmesi için zorunlu olan araçlardan olması nedeniyle haciz ve muhafaza işleminin İİK 82/2. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. ... 5....
İlk derece mahkemesince 19/01/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından ayrıca tasarrufun iptali davalarının niteliği gereği haklılık durumunun yargılama sırasında ortaya çıkacağından bahisle İİK 257 madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının İİK 281/2 maddesinde mahkeme iptale tabi tasarruflara konu olan taşınmazlar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın gerekip gerekmeyeceği mahkemenin takdirindedir. Eğer tasarrufa konu taşınmazlar elden çıkmış ise, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler zabıta marifetiyle temin ettirilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturmayla ve şikayet İİK’nun 345/a maddesindeki suça ilişkin olduğu halde İİK 337/a maddesindeki suça ilişkin olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2-Şikayet dilekçesinde İİK 345/a maddesine aykırılık suçundan şikayette bulunulmasına rağmen şikayet konusunda karar verilmeyip şikayet konusu olmayan ticareti terk suçundan hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayet ile ilgili olarak istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,. 2- Taşkın haciz şikayeti yönünden mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olması nedeniyle (İİK. 363. maddesi gereğince) istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 3- a-) Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Taşkın haciz yönünden dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda İİK.'...
