Bu durumda, anılan tazminat kalemlerine ilişkin olarak ilamın, ilamlı icra yolu ile infazı mümkün olmadığından Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK' nun 366 ve 6100 HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK' nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, İİK’nun 89/4.maddesi uyarınca tazminat istemine yönelik olarak ... ve ... Tekstil San.Tic. A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu hakkında sanık ... Tekstil San.Tic....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
Başvuru bu hali ile İ.İ.K.’nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, anılan maddeye dayalı olarak yapılan şikayet kamu düzenine ilişkin olmakla İİK. nun 16/2.madde uyarınca süreye tabi değildir. T.M.K. nun 684. maddesi taşınmaz ipoteği taşınmazın bütünleyici parçalarını, 686. maddesi ise eklentilerini de kapsadığını hüküm altına almıştır.Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Zira, eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ancak İİK.nun 83/c maddesi gereğince taşınmaz üzerinde ipotek bulunması halinde, teferruatın, taşınmazdan ayrı haczi mümkün değildir. Bu maddenin uygulanabilmesi için, mahcuzun ipotek akit tablosunda yazılı olması yetmez. TMK. nun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur....
(HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK' nun 366 ve 6100 HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK' nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine, birleşen davanın haczin iptali ve İİK 99 şikayeti olmasına rağmen davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu annesi ve kendisi adına açılan tasarrufun iptali davası gereğince takip borçlusu halini aldığını ve İİK. 283/1 madde ve devamı gereğince açılan tasarrufun iptali davasında alacaklıya, 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verdiğini, müvekkilinin takip hukuku açısından 3.kişi olarak düşünülecek olsa dahi tasarrufun iptali kararı gereğince ve tasarruf iptal olan satışa konu taşınmaz gereğince takip hukukunun borçlusunun da müvekkilinin durumunda olduğunu, müvekkilinin taşınmazın maliki olan takip borçlusu olarak meskeniyet itirazında bulunma hak ve yetkisine sahip olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının doğru olduğunu, davacının borçlu değil 3....
Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldığını, 15/03/2021 tarihinde borçlunun ve kısıtlının ikametgahı olan Mersin İli 283 ada 1 parsel 5. kat 10 nolu bağımsız bölümün aile konutu olup tapu kaydına haciz konulduğunu, aile konutuna konulan hacze kısıtlı müvekkili yönünden itiraz ettiğini, İİK.'nın 82/12 maddesi uyarınca haline münasip evin haczedilemeyeceğini, haciz konulan taşınmazdan başka evleri ve taşınmazlarının bulunmadığını belirterek meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/53 ESAS- 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Bakırköy 3. İcra Dairesinin 2017/16301 Esas sayılı dosyası ile Bakırköy 15....
