Bu durumda, mahkemece, takibe konu 17 adet bonoda yazılı borcun takip tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığı belirlenerek borçlunun şikayeti kabul edildiğine göre, İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca vadesi gelmeyen bu bonolar yönünden senet borçlusu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağı gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken; ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......

Uyuşmazlık, Tebligat Kanununun 32.maddesi kapsamında usulsüz tebliğ şikayeti ile İİK.'nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraza ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 25/05/2017 keşide ve ibraz tarihli çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emrinin bila tebliğ dönmesi üzerine borçluya mernis adresi şerhi ile tebligat çıkarıldığı, 20/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun lehtardan sonraki ciranta olarak ciro silsilesinde yer aldığı görülmüştür. İİK.'nun 168/1- 5.maddesi açık hükmüne göre, hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılan borçlu; borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirmek zorundadır. İİK.'nun 169.maddesinde "Borca İtiraz", İİK.'...

Bununla birlikte; İİK.’nun 170/a-2 maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....

İcra Dairesince yazılan müzekkerede '' müdürlüğümüz dosyasındaki alacaklı tarafa 120/2 maddesi gereğince takip ve tahsil yetkisi verilmiştir'' şeklinde genel nitelikli olup, belli bir malın haczini isteyen nokta haczi biçiminde yazılmış bir talimat olmadığından, ayrıca tarafların birbirinden karşılıklı alacaklı olması durumunda yalnızca takas ve mahsup hakkı kullanılabilecek olup İİK 120/2. maddesi gereği takip ve tahsil yetkisi verilemeyeceği, böyle bir yetkinin verilmiş olması durumunda ise verilen talimatı yerine getirme konusunda işlemin hukuka ve olaya aykırılığının müzekkerenin tarafı olan icra müdürlüğünce göz önüne alınması gerektiğinden, söz konusu şikayeti incelemeye yetkisi İİK. nun 79 maddesi gereğince talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu 19. İcra Hukuk Mahkemesinde bulunduğundan mahkemece verilen Şikayetin Reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2020/4210 esas ve 2020/11240 karar sayılı kararının aynen "İcra müdürlüğünce İİK m. 96 ve 99 maddelerine göre işlem yapılıp yapılmayacağı hususu ancak evrak araştırması sonucunda netleşmektedir. Gerek İİK'nın 96. Ve 99 maddeleri şikayeti ve gerekse istihkak iddiası ayrı dava konusu olduğundan hali hazırda borçluya ait olduğu iddia edilen yerde evrak araştırması yapılması usul ve yasaya aykırı değildir." şeklinde olduğunu, yukarıda açıklandığı gibi evrak araştırma talebi reddedilemeyeceğinden ve evrak araştırmasının da, haciz ve istihkak prosedürünün bir parçası olduğundan İİK gereğince icra memurunun işleminin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 12....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, takipten önce ipotek süresinin sona erdiğinden bahisle takibin iptali talepli şikayetin süreye tabi olup olmadığına ilişkindir. Mersin 4. İcra Dairesinin 2019/13951 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 1 yıl süreli kesin borç ipoteğine dayanarak şikayetçi borçlu T1 hakkında 25/11/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 1.886.095,89 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür. Takip tarihinden önce, ipotek süresinin sona erdiğine yönelik şikayet, takibin dayanağı olan ipotek akit tablosunun ilam mahiyetini kaybettiği iddiasını içerdiğinden ilama aykırılık şikayeti kapsamında değerlendirilmelidir. İlama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olduğundan süresiz olarak icra mahkemesine bildirilebilir....

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilamlı takipte takibin iptali ve haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine toplam 6 adet bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin 19/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 23/12/2019 tarihinde davacı tarafın senetlerin bir kısmının tanzim tarihinin bulunmadığı, senetlerde tanzim yerinin yazılı olmadığı şikayeti ile birlikte borca itiraz ederek takibin iptalini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibe konu senetlerin bir kısmında tanzim tarihi bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup takibe konu 15/01/2020, 15/02/2020 ve 15/03/2020 vade tarihli 10.000,00 TL lik senetlerle, 15/04/2020 vade tarihli 15.000,00 TL lik senette tanzim tarihinin bulunmadığı, senette düzenleme tarihinin yazılı olmasının zorunlu olduğu, düzenleme tarihi bulunmayan senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle İİK 170/a maddesi kapsamında takibin...

Bu durumda İİK. nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre "takibin devamına veya talikine karar vermek " görevi yüklemiştir Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK. nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir ”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....