İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2018 tarihli kararı ile İİK. 36. maddesi kapsamında teminat olarak kabul edildiği, bu hususun daha sonra aynı mahkemenin 2018/237 Esas 2018/186 Karar numaralı kararı ile de vurgulandığı, aynı kararda taşınmaz hissesi üzerine 3. şahıslara rızai devrinin önlenmesi mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sonuç olarak üzerindeki haczin kaldırılması talep edilen taşınmazın hali hazırda İİK. 36. maddesi kapsamında dosyaya davacı taşınmaz malikinin muvafakati ile teminat olarak sunulması sebebiyle haczin kaldırılması talebinin reddine dair şikayete konu icra müdürlüğü kararının gerekçe itibari ile hatalı olsa da sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Alacaklı vekilinin takibin durdurulması ve ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması taleplerinden takibin durdurulması talebinin İstanbul 13. Asliye Ticaret mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı uyarınca kabul edildiği, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise mahkemeden istenmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK 266. Maddesinde Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer hükmü uyarınca icra müdürlüğünün teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi bulunmadığı talebin mahkemeye yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi ve red kararında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Davacı/borçlu tarafça ihtiyati haczin İİK 266....
haczin kaldırılması isteğiyle 08.03.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılmış sayılması veyahut İİK. 96/97. Maddeye göre istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi talebinden ibarettir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, dava dilekçesinde istihkak iddiası yanında haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılması gerektiğine dair talebinin varlığı da sabittir. İlk derece mahkemesince haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına dair icra memur işlemini şikayet talebi hakkında menfi veyahut müspet herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/386 Esas, 2022/130 Karar sayılı dosyasıyla İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 1968/3055 esas sayılı icra dosyasının ihyasına karar verilmişse de; bu kapsamda oluşturulan dosyanın tespite elverişli olmadığı, ayrıca davacının haczin İİK 106. ve 110.madde uyarınca düşmüş olduğundan bahisle kaldırılmasını talep ettiği görülmekle davaya konu taşınmaza konulan haczin ihtiyati haciz olması nedeniyle İİK 106- 110 maddelerine tabi olmadığı, dosya kapsamında takibin mevcudiyeti ve kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilemeyeceği ve bu kapsamda herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
Şti. adına kayıtlı ... plakalı araca İİK-257-264. maddeleri uyarınca ihtiyati haczine kararı verilmesini, aracın 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vekilinin müvekkilinin adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz kaydı bulunduğundan bahisle ve icra dosyasının sekaya imhaya gönderildiği, İİK 106- 110 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini söyleyerek red kararına karşı şikayette bulunduğu ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını istediği, istinafa konu mahkeme kararının gerekçesinde ve icra müdürlüğünün şikayete konu red kararında belirtildiği üzere şikayete konu icra dosyasının sekaya komisyon kararı ile imhaya gönderildiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin belli olmadığı, kesin hacze dönüşmemiş ise İİK 266.madde gereğince ihtiyati haczin kaldırılması görevinin icra müdürlüğünde olmadığı, ayrıca imhaya gönderilen icra dosyasının ihyası talep edilmeden, ihya edilmeden hacizlerin kaldırılması talebiyle ilgili değerlendirme yapılması da mümkün olmadığından ilk derece mahkemesi...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece şikayetin reddine gerekçe olarak, sonradan tapu iptal ve tescil kararına dayanarak taşınmaz maliki olan 3. şahsın haczin kaldırılması için yüksek yargı içtihatları doğrultusunda icra mahkemesinde değil, genel mahkemelerde mülkiyet iddiasına dayalı olarak dava açması gerektiğinin belirtildiğini, bu gerekçenin, devam etmekte olan bir haczin kaldırılması talebinin reddi için elbette doğru olduğunu, icra dosyasında konulmuş olan taşınmaz haczinin İİK 106- 110 maddeleri gereği (bir yıllık sürenin dolmuş olması sebebiyle) uzun yıllar evvel düştüğünü, dosyada yasal süreler içerisinde satış istenmediğini, satış avansı da yatırılmadığını, dosyanın kendisinin dahi 2011 yılında takipsizlikle düştüğünü belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal koşulların mevcut olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı vekili İİK 261 maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde icra dairesinden kararın infazının istenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, mahkememiz tarafından davalının aracı üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlendiği görülmekle birlikte bu durumun yasaya aykırı olduğundan söz edilse bile ihtiyati haczin kaldırılması için bir sebep olarak ileri sürülemeyeceği, zira İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde 1.000,00 TL'lik teminatın yatırılması mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebi bakımından ise; davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik...
sebebiyet vereceğinden ve İİK 266....
