İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece şikayetin reddine gerekçe olarak, sonradan tapu iptal ve tescil kararına dayanarak taşınmaz maliki olan 3. şahsın haczin kaldırılması için yüksek yargı içtihatları doğrultusunda icra mahkemesinde değil, genel mahkemelerde mülkiyet iddiasına dayalı olarak dava açması gerektiğinin belirtildiğini, bu gerekçenin, devam etmekte olan bir haczin kaldırılması talebinin reddi için elbette doğru olduğunu, icra dosyasında konulmuş olan taşınmaz haczinin İİK 106- 110 maddeleri gereği (bir yıllık sürenin dolmuş olması sebebiyle) uzun yıllar evvel düştüğünü, dosyada yasal süreler içerisinde satış istenmediğini, satış avansı da yatırılmadığını, dosyanın kendisinin dahi 2011 yılında takipsizlikle düştüğünü belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Şti. adına kayıtlı ... plakalı araca İİK-257-264. maddeleri uyarınca ihtiyati haczine kararı verilmesini, aracın 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vekilinin müvekkilinin adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz kaydı bulunduğundan bahisle ve icra dosyasının sekaya imhaya gönderildiği, İİK 106- 110 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini söyleyerek red kararına karşı şikayette bulunduğu ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını istediği, istinafa konu mahkeme kararının gerekçesinde ve icra müdürlüğünün şikayete konu red kararında belirtildiği üzere şikayete konu icra dosyasının sekaya komisyon kararı ile imhaya gönderildiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin belli olmadığı, kesin hacze dönüşmemiş ise İİK 266.madde gereğince ihtiyati haczin kaldırılması görevinin icra müdürlüğünde olmadığı, ayrıca imhaya gönderilen icra dosyasının ihyası talep edilmeden, ihya edilmeden hacizlerin kaldırılması talebiyle ilgili değerlendirme yapılması da mümkün olmadığından ilk derece mahkemesi...
Maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasal koşulların mevcut olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davalı vekili İİK 261 maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde icra dairesinden kararın infazının istenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı gerekçesiyle de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, mahkememiz tarafından davalının aracı üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlendiği görülmekle birlikte bu durumun yasaya aykırı olduğundan söz edilse bile ihtiyati haczin kaldırılması için bir sebep olarak ileri sürülemeyeceği, zira İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde 1.000,00 TL'lik teminatın yatırılması mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebi bakımından ise; davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik...
sebebiyet vereceğinden ve İİK 266....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapılmadığı, borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki akrabalık bağı ve işyeri devri bulunmasına rağmen takip konusu borcun kredi kartından kaynaklanan şahsi borç olması nedeniyle İİK 44 ve BK 179. maddenin uygulanamayacağı, haczin 3. kişinin adresinde ve huzurunda yapıldığından mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas 2014/135 Karar sayılı kararı ile haciz tarihinden sonra taşınmaza malik olduğu, şikayetçinin, alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren 1 yıllık sürede taşınmazın satışı talep edilmediğinden İİK'nun 106. ve 110. maddeleri gereği haczin kaldırılması talebinin, icra müdürlüğünce, şikayetçinin icra dosyasında taraf olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine, icra müdürlüğünün 28/08/2015 tarihli ret kararın iptali ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar doğrultusunda, İİK'nun 106. ve 110. maddeleri kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle hacizlerin düşüp düşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bono nedeniyle borçlu olmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiasıyla ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, ihtiyati haciz kararının infaz edilip icra takibi aşamasına geçildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı, istemin İİK.'nun 265.maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.'...
Hukuk Mahkemesi İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedi olarak verildiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığı iddiasıyla ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, ihtiyati haciz kararının infaz edilip ... takibi aşamasına geçildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Hukuk Mahkemesi ise, İİK.'nun 266. maddesine dayalı bir talep bulunmadığı, istemin İİK.'nun 265.maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.'nun 266. maddesine dayalı talepler hakkında ... takibine başlanılmasından sonra ... mahkemesi görevli ise de, İİK.'...
hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine karşı ...’un, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi koydurduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetçinin taşınmazda ikamet etmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir....
