İcra Müdürlüğünün 2009/5107 talimat sayılı dosyasında 17.09.2009 tarihinde talimat haczinin yapıldığını haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu iddia ederek, haczin İİK.'nun 99. maddesine göre yapıldığının kabulüyle alacaklı vekiline istihkak davası açması için süre verilmesini ve ayrıca haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Haczin kaldırılması talebi istihkak niteliğinde olup, İcra Mahkemesinin HUMK.'nun 76. maddesi de göz önüne alınarak bu istemi istihkak davası usulüne göre inceleyip sonuçlandırması gerekmektedir. İstihkak davalarında yetkili mahkeme HUMK.'nun 9 ve 512. maddeleri gereği davalının ikametgahının bulunduğu, asıl icra takibinin yapıldığı veya haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu, haczin uygulandığı yerle eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki icra hukuk mahkemesidir. Yukarıda anılan maddeler uyarınca asıl takibin yapıldığı ... ile haciz eşyasının bulunduğu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalılar vekili, ihtiyati haczin kabulüne itirazın reddi kararını 6100 sayılı HMK.’un geçici 3/1 maddesi uyarınca süresinde kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İcra İflas Kanunu’nun 257....
Davalı vekilinin tehiri icra kararı için icra dosyasına teminat mektubu koyduklarını, alacağın tamamının garanti altında olduğu ve ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda, takibe konu alacağın teminat altına alındığı gerekçesi ile İİK.’nun 259/2 maddesi uyarınca itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararını 6100 sayılı HMK,un geçici 3/1 maddesi uyarınca süresinde kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ......
ın istihkak iddiasında bulunduğunu, talimat icra müdürlüğünce haczin İİK 99 madde gereğince yapılmasına ve alacaklıya 7 günlük süre verilmesine karar verilmiş olması nedeniyle bu davanın açıldığını, ancak talimat icra müdürlüğünün kararının yok hükmünde olduğunu belirterek haczin İİK 96, 97.maddeler gereğince yapılmış sayılmasına, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, haczin devamına, davalı 3.kişiden %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2018 tarihli kararı ile İİK. 36. maddesi kapsamında teminat olarak kabul edildiği, bu hususun daha sonra aynı mahkemenin 2018/237 Esas 2018/186 Karar numaralı kararı ile de vurgulandığı, aynı kararda taşınmaz hissesi üzerine 3. şahıslara rızai devrinin önlenmesi mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sonuç olarak üzerindeki haczin kaldırılması talep edilen taşınmazın hali hazırda İİK. 36. maddesi kapsamında dosyaya davacı taşınmaz malikinin muvafakati ile teminat olarak sunulması sebebiyle haczin kaldırılması talebinin reddine dair şikayete konu icra müdürlüğü kararının gerekçe itibari ile hatalı olsa da sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Alacaklı vekilinin takibin durdurulması ve ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması taleplerinden takibin durdurulması talebinin İstanbul 13. Asliye Ticaret mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı uyarınca kabul edildiği, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise mahkemeden istenmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK 266. Maddesinde Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer hükmü uyarınca icra müdürlüğünün teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi bulunmadığı talebin mahkemeye yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi ve red kararında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Davacı/borçlu tarafça ihtiyati haczin İİK 266....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılmış sayılması veyahut İİK. 96/97. Maddeye göre istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi talebinden ibarettir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, dava dilekçesinde istihkak iddiası yanında haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılması gerektiğine dair talebinin varlığı da sabittir. İlk derece mahkemesince haczin İİK. 99. Maddeye göre yapılmış sayılmasına dair icra memur işlemini şikayet talebi hakkında menfi veyahut müspet herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/386 Esas, 2022/130 Karar sayılı dosyasıyla İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 1968/3055 esas sayılı icra dosyasının ihyasına karar verilmişse de; bu kapsamda oluşturulan dosyanın tespite elverişli olmadığı, ayrıca davacının haczin İİK 106. ve 110.madde uyarınca düşmüş olduğundan bahisle kaldırılmasını talep ettiği görülmekle davaya konu taşınmaza konulan haczin ihtiyati haciz olması nedeniyle İİK 106- 110 maddelerine tabi olmadığı, dosya kapsamında takibin mevcudiyeti ve kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilemeyeceği ve bu kapsamda herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
