İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2014/34723 Esas sayılı dosyasında davalının ihtiyati haciz yoluyla takip başlattığını, borçlu Davut Alpaslan adına kayıtlı Adana ili Kozan ilçesi Turunçlu mahallesi 424 ve 511 parsel nolu taşınmazlar üzerine 18.12.2014 ve 22.12.2014 tarihlerinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati hacizden sonra davacının bu taşınmazları satın aldığını, satın alımın 11.03.2015 tarihinde tapuya bildirildiğini, taşınmazlar üzerindeki haczin İİK 106 ve 110. maddeleri uyarınca kaldırılması talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, borçlu Davut Alpaslan’a yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, yatırılan satış avansının da süresinde olmadığını söyleyerek 05.05.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, haczin İİK 106 ve 110. maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Asliye ticaret mahkemesinin 2021/859 D.İş sayılı dosyasından 30/12/2021 tarihinde toplam 500.000,00 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın icra dosyasına sunulduğu ve birtakım yerlere ihtiyati haciz müzekkeresi gönderildiği, aynı tarihte esas takibe de geçildiği, esas takipteki toplam miktarın 15.557.937,924 TL olduğu, ödeme emrinin davacı Ercan'a 07/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda 03/01/2022 tarihinde İİK 266. madde uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK 355.madde gereği istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılması gerekmekle incelemede kaideten taleple bağlı olarak gerçekleştirilmiştir. Davacının talebinin hukuki çerçevesini İİK 266. maddesi çizmekle İİK 265.madde çerçevesi içinde asliye ticarete yapılan itiraza ilişkin dava eldeki dava yönünden bir derdestliğe sebebiyet vermeyecektir. Mahkemenin önündeki şikayetin konusu İİK 265 değil İİK 266 dır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2021/6 ESAS 2021/18 KARAR DAVA KONUSU : İİK'nın 106-110 Maddesi Uyarınca Hacizlerin Kaldırılması KARAR : Kadirli 1....

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın, davadışı borçlu ... hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip sebebiyle haciz konulan 2167 parsel sayılı taşınmazdaki haczin İİK. 106-110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden düştüğü belirtilerek haczin kaldırılması talebinde bulunması üzerine, icra müdürlüğünce şikayetin reddine dair verilen 27/02/2015 tarihli kararın iptalinin istendiği, mahkemece davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür. İcra müdürlüğünün şikayet konusu yapılan kararının gerekçesinde, alacaklıya borç ödemeden aciz belgesinin verildiği 28/01/2000 tarihinde alacaklının dosya borçlusu ve 3. kişi-tapu malikine karşı tasarrufun iptali talebiyle açıtığı davada ... 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda,İİK.'nun 83. maddesi uyarınca halen çalıştığı kurumdan almakta olduğu maaşı üzerine konulan haczin 1/4'ü baki kalmak kaydıyla aşan kısmının kaldırılması isteminde bulunduğu görülmektedir. İİK.'nun 83. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK.'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında yürütülen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun ......

İcra Müdürlüğü'nün 2004/14528 esas sayılı dosyasından İİK 106 ve 110 maddesi gereğince haczin kaldırılmasına ilişkin 28.08.2019 tarihli red kararının kaldırılarak, haczin düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " ....Şikayetçinin icra müdürlüğüne adına kayıtlı taşınmazın kaydındaki haczin İİK 106 ve 110. Maddeleri gereğince haczin düşmüş olması sebebiyle kaldırılması talebinin icra müdürlüğünün 28/08/2019 tarihli kararında UYAP sisteminden satış avansının yatırılmış olduğu gerekçesinde dayalı olarak haczin kaldırılması talebi red edilmiş ise de, ilgili icra takip dosyasında davaya konu taşınmazlar üzerine haciz konulduğu tarih nazara alındığında, yürürlükte bulunan İİK 106. Maddesinde alacaklının haciz olunan mal taşınmaz ise hacizden itibaren 1 yıl içerisinde satılmasını isteyebileceği, İİK 110....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı hacizden sonra 21.6.2010 tarihli karar ve 5.7.2010 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilan ve tescile kadar haciz adresinin borçlunun merkez ve acenta adresi olduğu, davalı 3. kişilerinde adresinin haciz adresi olduğu bu durumda 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, icra müdürlüğünün 16.6.2010 günlü haciz işleminde haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığına dair kararı hacze ve somut olaya uygun olmadığından İİK 97/a madde hükmü gözetilerek haczin 96 ve 97. maddeler uyarınca yapılması gerekirken İİK 99. maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı alacaklı vekilinin esas ve birleştirilen dosyasındaki aynı mahiyetteki şikayetinin kabulüyle esas ve birleşen dosya yönünden 16.6.2010 tarihli haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına dair müdürlük işleminin kaldırılmasına haczin İik 96 ve 97. maddelerine uygun olarak yapıldığının...

taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczin tesis edildiği tarihte taşınmazların dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı olması, geçerli şekilde tesis edilmiş bir haczin söz konusu olması ile icra takip dosyasının tarafı olmayan davacı tarafın İİK'nın 106 ve 110. maddelerine dayanarak haczin kaldırılması talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....