na devredildiğinden bahisle araçtaki haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesin'ce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Alacaklının temyizi üzerine; Dairemizce; haczin kaldırılması isteminin istihkak davası olarak vasıflandırılıp, noksan harcı da tamamlatılmak suretiyle yargılamanın istihkak prosedürü kapsamında sürdürülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönünde Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2019/419 E.2019/1085 K. sayılı kararı ile haciz konusu aracın mülkiyetinin davacı belediyeye, takibe konu borcun ise ise......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişinin icra müdürlüğüne başvurarak İİK’nun 106-110 maddeleri gereğince haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce borçlu tarafından istenebileceği gerekçesiyle talebin reddi yönünden 08/09/2015 tarihli işlem tesis ediliği, şikayetçi üçüncü kişinin memurluk işleminin iptaliyle haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İhtiyati haciz, İİK.'...
İcra Dairesinin 2019/6751 Talimat sayılı dosyası ile İzmir Optimum AVM de, Borçlu şirket ile hiçbir organik bağ taşımayan müvekkili T1 tarafından alt kiracı bayii sıfatı ile kendi ad ve hesabına işletilen AVM içerisindeki İNCİ tabelalı mağazada müvekkiline ait faturalı menkul mallar haczedilerek yediemin olarak müvekkilinin çalışanına bırakıldığını, haciz sırasında İİK 97 md yada 99.madde kapsamında herhangi bir karar tesis edilmediğini, icra müdürlüğü 16/12/2019 tarihli ekli kararlar ile mülkiyet karinesi müvekkili 3.kişi lehine olmasına karşın, İİK 99 uyarınca haczin yapıldığı yönündeki talebinin reddedilerek haczin 97.madde kapsamında yapıldığının kabulüne karar verildiğini, söz konusu işlemin açıkça hukuk ve mevcut duruma aykırılık teşkil etmekle 12.12.2019 tarihli memur işlemini iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle dosyadaki hacizlerin İİK 99.md kapsamında yapıldığının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2021/24914 sayılı dosyasından kararın infazı talep edildiğini ve takip talebi sunulmak suretiyle Müvekkili aleyhine ödeme emri düzenlendiğini, bu doğrultuda gerek ihtiyati haciz kararına gerek icra takibinde borca ve ferilerine taraflarınca itiraz edilmiş olup takibin kesinleşmediğini, İİK 266. maddesi gereğince esas takip başlatıldıktan sonra İİK 266. Madde kapsamında ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik karar mercisi İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan ötürü İstanbul 14....
361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/706 Esas sayılı dosyasında açılan ihtiyati haczin kaldırılması davasında mahkemece verilen tensip tutanağı ile dosya borcunu karşılar teminatın yatırılması halinde ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılmasına dair karar verildiği ve davalı borçlu tarafından 319.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulduğu, borçlunun 26.11.2020 tarihli talebi üzerine icra müdürlüğünce İİK 266. maddesi gereğince dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince icranın geri bırakılması kararı getirilene kadar takibin durdurulmasını sağlamak için İİK 36. maddesi gereğince yatırılan teminat, İİK 266. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirilmesi ile bu madde kapsamında takip dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak ihtiyati haczin teminat üzerine devamına dair karara dayanak olarak alınan teminattan farklıdır ve birbirinin yerine geçememektedir....
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Ardahan 2....
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca, dairemizce resen nazara alınması zorunlu olduğundan; davalı tarafın istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmeksizin, HMK'nun 355 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin en az iki imzayla temsil edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
