Kanunların -İİK.363/1- açıkça gösterdiği sürelerin, özellikle somut olaydaki gibi hak düşürücü sürelerin, hakim tarafından değiştirilmesi ve uzatılması veya kısaltılması hukuken mümkün olmadığı gibi İcra Mahkemelerinde tebliğ ile başlayan sürelerin tarafların yokluğunda verilen kararlara hasren olduğu da aşikardır. Davalı vekilinin esasa yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK.'nun 363/1.fıkra son cümlesi ve HMK.'nun 352/1- c maddesi uyarınca süre yönünden reddine oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; -Davalı vekilinin tebliğ ile başlayan istinaf başvurusunun İİK'nun 363/1, 365/son ve HMK'nun 352/1- b maddeleri uyarınca REDDİNE, -Davalı vekilinin esasa yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK.'nun 363/1.fıkra son cümlesi ve HMK.'...
Dava, davalı ... tarafından davacı adına tahsisli taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın idari yargının görevli olması nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, üyesi olduğu kooperatif adına İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince hükmedilen 250.000,00 TL tutarındaki idari para cezası nedeniyle, davalı ... Belediyesi tarafından 11 adet tapuya haciz koydurulduğu, yapılar daha sonra ruhsatlı hale getirilmiş olmasına rağmen bu cezanın iptal edilmediğini, kooperatifçe daire tahsisinin üyelere üyeliğe ilk girişte tahsis edilerek dağıtılması esasının benimsendiğini, adına yapılan tahsisin, haczin doğum tarihinden önce olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak konulan bu haczin kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/191 ESAS - 2021/284 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklının Konya 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2021/191 ESAS - 2021/284 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklının Konya 4....
O halde mahkemece haciz konulan banka hesaplarına ilişkin hesap ekstreleri getirtilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hesaptaki paraların niteliği tesbit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu halde mahkemece HUMK. nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle ve herhangi bir yasal dayanağı olmaksızın takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğinden, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmemiş karara istinaden ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığını, İhtiyati haczin, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlem" olduğunu, İİK.'...
Alacaklı vekili , icra müdürlüğünün 24/05/2021 tarihinde takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verdiğini , bu nedenle borçlunun şikayet başvurusunda bulunmasında hukuki yararının olmadığını beyan etmiş ise de, takibin durdurulması ile takibin kanunen durması gerektiği devrede haczedilen malın üzerindeki haczin kaldırılmasının sonuçları farklı olduğundan borçlunun şikayette hukuki yararı vardır.Diğer taraftan, menfi tespit kararından sonra haciz konulduğundan anılan haczin kaldırılması için menfi tespit ilamının kesinleşmesi gerekmez. Şayet menfi tespit kararından önce haciz konulmuş olsaydı ancak o zaman haczin kaldırılması için menfi tespit ilamının kesinleşmesi gerekirdi. Somut olayda, söz konusu haczin uygulanması başlangıcından itibaren hukuka aykırıdır. Bu nedenlerle , yerel mahkeme kararında kamu düzenine aykırı bir hususta olmadığı gözetilerek HMK.nun 353- 1- b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE : Dava İİK' nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2021 tarihinde müvekkilinin Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğünden kayıtlı olan 2870 Ada 11 Parsel 100 nolu bağımsız bölümün tapudan satın aldığını, daha sonra haczin İİK 106- 110 maddesi gereğince fekkini istediği, icra müdürlüğünce satış avansı yatırıldığından bahisle taleplerini reddettiğini, ancak satış avansının başka bir taşınmaz için yatırıldığını, haczin düştüğünü söyleyerek haczin fekkini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Tüm dosya kapsamı, icra dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde; Şikayet hukuki yararı olan yeni malik tarafından 2870 Ada 11 parsel ,A1 bodrum 100 numaralı bağımsız bölüm mahcuz taşınmazdaki haczin İİK 106 uyarınca kaldırılmasına yönelik red kararının kaldırılması taleplidir. HMK'nun 114/1- i maddesinde aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmış olmasını dava şartları arasında düzenlenmiştir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
