Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın rehinle güvence altına alınmış olduğunu, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkemece, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhtiyati haciz isteyenin, ihtiyati hacze itiraz eden şirkette işçi olarak çalıştığı, izin ücreti alacağına ilişkin olarak şirket aleyhine açtığı dava sonucunda, ... 4. ... Mahkemesi’nin 2007/664 Esas sayılı dosyasında, davasının kısmen kabulüne karar verildiği, bu ilama istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmesi üzerine ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/2119 D.... Esas, 2009/2115 D.... Karar sayılı dosyasında, evrak üzerinde ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine mahkemece, duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği, alacaklının 4857 sayılı ......

Şti. olduğu, lehtar cirosunun iptal edildiği, bu iptalden sonra lehtarın usulüne uygun bir cirosunun da bulunmadığı, ciro silsilesinin kopuk olup, bu sebeple ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, ihtiyati hacze konu çekteki iptal cirosu çek lehtarının cirosu olmayıp, lehtarın cirosunun hemen altında bulunan banka kaşesinin iptaline ilişkindir. Bu nedenle, mahkemece ciro silsilesinde kopukluk olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Dava dosyasında, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebi mahkemece; 07.12.2020 tarihli tensip zaptında 11 nolu ara karar uyarınca reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....

TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz karar tarihinden önce müvekkilleri hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararı doğrultusunda uygulanan tüm ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin Ankara Batı olduğunu, yetkisiz yer mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtarnamede ve dosya kapsamındaki belgelerde, borçluların ve alacaklının adresinin Ankara ili Etimesgut ilçesi olup, yetkili mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek karar verilmiştir....

İş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazlarının REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 68,00 TL yargılama masrafının karşı taraftan alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 738,00 TL, posta ve tebligat gideri 267,50 TL olmak üzere toplam 1.005,50 TL yargılama masrafının karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak...

İİK'nın 261/3. maddesinde yazılı; ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlerin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağı, bununla birlikte mahkememizce yapılan incelemede de alacaklının kararı veren mahkememizin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istediği, dolayısıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar vermiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

İhtiyati haciz talebine konu alacak herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiği yargılamayı gerektirmekte olup, dosyaya sunulan somut delillerle yaklaşık ispat koşulu da oluşmadığından ve ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına dair mahkememize kanaat oluşturacak delil de sunulamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine; İhtiyati tedbire konu davalı şirketin Gebze Gümrüğü'nde bulunduğunu bildirdiği mallarının iş bu davanın konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine .... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....