İhtiyati hacze itiraz edenler ... Turz. Sey. ve Tic. A.Ş. ve ... Otel Turz. Sey. San. ve Tic. A.Ş. vekili, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına konu ettiği alacağın ticari işletme rehni, taşınır rehni ve taşınmaz rehni ile teminat altına alındığını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazların süresinde olmadığını, itiraz edenlerin iddialarının doğru olmadığını savunarak haksız itirazların reddini istemiştir....
İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın katı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhini ihtiva eden kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterli bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz şartlarının ne sebeple oluşmadığı gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA,15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemiyle ilgili uyuşmazlığa ilişkin ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen kararının, ihtiyati haciz talep eden vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili, toplam 519.033,83-TL alacağının teminat altında bulunmadığını, borçlunun ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İ.İ.K. 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını beyan ederek öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını veya İ.İ.K. 266.maddesi uyarınca teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/112 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelenmesi davasında; mahkemece 09.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; "..Hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin 09.02.2016 tarihli tedbir kararında; tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsadığı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece, ihtiyati haciz işleminin uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ... ... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/120-2015/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bononun vadesinin henüz gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma girişimi içerisinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından dilekçeye eklenen belge alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat uyandırmaya yeterli delil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin ilk şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talep edebilecektir....
İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava açılmasından sonra da 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile anılan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalılardan ... Elektrik ve ... İşletme Müessesesi (EGO) tarafından 01.10.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 03.10.2013 tarihli karar ile HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın, ihtiyati tedbir kararını vermiş olan mahkemeye yapılacağı, bu maddeye göre itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesi ile tedbir dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararını temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, henüz kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesince dayanak kabul edilemeyeceğini, ihtilaf konusu ile ilgili görülmekte olan davalar olduğunu, bu davaların tümünde ihtiyati haciz ve tedbir isteklerinin reddedildiğini, ihtilafın esasına bakan mahkemeler varken başka mahkemelerin ihtiyati haciz talebi hususunda görev ve yetkisi bulunmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen (alacaklılar) vekili, itirazların haksız olduğunu savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ikametgahının ... olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir borcun varlığının gerektiğini, hesap kat edildiğine dair bir ihtarname tebliğ edelmediğini, hesap kat edilmeden ve muaccel bir alacak olmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz talep eden banka lehine rehinli 14 adet araç bulunduğunu, bankanın iddia ettiği alacağın teminat altında bulunduğunu, kefil olan müvekkillerinin kefalet miktarlarının üzerine çıkılacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir. Mahkemece, taraflar arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 64. maddesinde taraflar arasında düzenlenecek anlaşmazlıklarda ......
İhtiyati haciz talebi, çeke dayalı olarak cirantalar hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK’nın 258'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde cirantalardan Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır....
