Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafın adi ortaklık olduğu, adi ortalığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, adi ortaklık bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine, ancak ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamında, adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile yetinilmesi ve adi ortaklık yönünden talebin reddedilmesi gerekirken, adi ortaklık yönünden de ihtiyati haciz verilip buna yönelik itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararı bozulmuştur....
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK’nun 265.maddesinde belirtilen sebeplere dayalı olarak itirazda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararlarına karşı anılan madde uyarınca yapılacak itirazları inceleme görevi icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait bulunmaktadır. İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması halidir. Bu durumda ihtiyati hacze itiraz, uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecek olup, somut olayda ihtiyati haciz kararına konu alacak hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı dava dosyasında maddi tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ... olan, müvekkili bankanın ciro yolu ile hamili bulunduğu, bankaya ibrazda karşılıksız şerhi verilmiş, (5) adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
TARİHİ : 21/03/2015 NUMARASI : 2015/45-2015/47 İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 40.000,00 TL ödenerek yediemin...'dan satın alınan, ancak .....'ye ait 4.860,00 TL'lik fatura ile müvekkiline teslim edilen iş makinesinin noter satışının yapılmayıp, müvekkilinin elinden de alındığından 40.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 258 ve 50. maddeleri yollamasıyla HMK'nun 6. maddesine göre, ihtiyati haciz konusunda yetkili mahkemenin muterizin yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili olan ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkilinin 8.000 TL alacağının bulunduğunu, ihtiyati haciz istemine konu fatura tarihlerinden sonra taraflar arasında düzenlenen mutabakat metnine göre müvekkilinin alacaklı olduğunun ihtiyati haciz isteyen tarafından kabul edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz'ın incelenmesi sonunda karrada yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 2 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekler hakkında ödeme yasağı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çekin keşide yeri ile tüm borçluların yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, talep edilmesi halinde dosyanın ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, aynı çeke ilişkin olarak alacaklının ihtiyati haciz kararı alarak icra takibine koyduğunu, uyguladığı hacizlerin hala devam ettiğini, icra takibinin iptaline karar verilmiş ise de iptal kararının kesinleşmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece aynı çekten dolayı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararı infaz edildikten ve takibe konulduktan sonra aynı çek için verilen ikinci ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle itirazın kabulüne 10/02/2012 ve 2013/63-79 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ....vek.Av.... ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen ....aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.04.2013 gün ve 2013/251 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin tedbir istemi 3.4.2013 tarihinde reddedilmiş olup, yinelenen ihtiyati tedbir istemi de 15.4.2013 tarihinde reddedilmiş, her iki karar da ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekiline 3.4.2013 tarihli red kararının tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanılmamışsa da en geç ihtiyati tedbir istemini yinelediği 12.4.2013 tarihinde ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının kendisine tebliğ edildiğinin kabulü gerekir....
olan 296,40 TL ihtiyati haciz karar harcından başlangıçta peşin alınan 133,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 163,40 TL'nin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 133,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere 213,70 TL'nin karşı taraftan tahsil edilerek ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, 7-İhtiyati haciz talep eden vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihindeki AAÜT hükümleri gözetilerek 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, 8-İhtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz talebine yönelik bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B)1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 2-İhtiyati haciz talep edenin yatırdığı 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 52,00...
