"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin keşide yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu belirterek yetki yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekteki keşide yerinin ..., muhatap bankanın ve borçlunun yerleşim yerinin Antalya/Kaş olması nedeniyle yetkili mahkemelerin ... ve .... olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece, alacaklının ihtiyati haciz kararına dayanarak borçlu aleyhine icra takibi yapmayıp, genel kredi sözleşmesi, ve hesap kat ihtarına dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığı ve bu takibin de borçlunun itirazı üzerine durduğundan bahisle ihtiyati haczin konusuz kaldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 265. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra, 02...2012 tarihinde, itiraz eden borçlunun yokluğunda haciz işlemi yapılmış olup, haciz tutanağı da itiraz eden borçluya tebliğ edilmemiştir....
Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli kat ihtarına ve genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanarak talep edilen ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ara kararı ile kabul edilerek %15 oranında 160.404,30 TL teminat karşılığında kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan belgelerden müvekkilinin borçlu olduğunun ispatlanamadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde iddia ettiği gibi mal kaçırma gibi bir niyet ve gayreti olmadığı gibi talepte bulunan tarafın da bu iddiasına dayanak olarak herhangi bir delil ileri sürmediğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, itiraz eden ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ve haciz işlemi yapıldığını, yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ve diğer cirantaların ikametgah adreslerinin Bismil/Diyarbakır olduğunu, ayrıca dava konusu çekin Türkiye İş Bankası Bismil Diyarbakır Şubesine ait çek olduğunu ve çekin keşide yerinin de Bismil olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bismil Mahkemeleri olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile; 22.05.2013 tarih ve 2013/174 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati haciz talebi, çeke dayalı olarak cirantalar hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK’nın 258'inci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun’un 50'nci maddesine göre yetkili mahkemece karar verilir. Anılan maddede ise HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Somut olayda, alacaklı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde cirantalardan Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır....
Eldeki dosyada, ihtiyati haciz talep eden alacaklının 15.10.2022 düzenleme ve 15.01.2023 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli, senede dayanarak alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, senette düzenleyenin borçlu/karşı taraf ..., lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen/alacaklı ... olduğu, mahkemece ihtiyati haciz isteminin alacağın %15'i oranındaki teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara borçlu vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmesi üzerine bu ek karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının yukarıda belirtilen senette yer alan alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, somut olayda ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati haciz talebinde bulunanın lehtar olduğu, borcun vadesinin geldiği ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
dair verdikleri ilanın ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle davacılar (ihtiyati haciz kararına itira edenler) aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1- Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen T4'nun ihtiyati haciz talebinde mahkemenin yetkisine yapmış olduğu itirazın KABULÜ ile 03/07/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 2- Alınması gerekli 444,60- TL harçtan peşin alınan 296,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 148,20- TL harcın ihtiyati haciz talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Aleyhine İhtiyati Haciz talep edilen T4 vekili lehine A.A.Ü.T.'...
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka alacağının dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, ..... TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, dosyada ......, hesap kat ihtarı, asıl borçlu ve kefile ihtarname tebliğine ilişkin evrakın bulunmasıyla dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşıldığından davacının talep ettiği .... TL üzerinden ihtiyati haciz karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeyle; A-1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Gaziantep 2....
