Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı, çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir....
O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde muaccel olmayan alacaklar yönünden İİK'nın 257/2. maddesindeki koşullar gerekçe gösterilerek yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin reddi doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Borçlu şirketin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede; ihtiyati hacze konu bononun keşide yerinin İstanbul, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin adresinin Esenyurt/İstanbul, ihtiyati haciz isteyen alacaklının adresinin ise Beylikdüzü/ İstanbul olduğu, hakkında ihtiyati haciz istenen lehtar Süleyman İnce'nin ise bonoda adresi bulunmadığı gibi T.C. Kimlik numarasının da sunulmadığı, ...'nin adresinin tespit edilemediği, ihtiyati haciz başvurusunda keşideciye protesto çekilmediğinden ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati haciz başvurusunda ...'nin adresinin mahkemenin yetki sınırları içerisinde gösterilmiş ise de ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve talepte bildirilen adresin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraf şirketler arasındaki iş ortaklığı sözleşmesine istinaden keşide edilen faturaların ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturaların kapalı olup, peşin ödendiğini, karşı yanca kendi defterlerinin kendi tayin ettiği bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre karar verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, borcun ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle muterizler hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden Veysel Dursun müteselsil kefil olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez....
Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu bononun sözleşmeden doğan borca ilişkin olarak verilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild...
Mahkemece, İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunulması için rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın olması gerektiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın asıl borçluya ait 6 adet taşınmaz üzerinde ipotek hakkının mevcut olduğu gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın ipotekle temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, mevcut durum itibarıyla tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir (haciz) talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz (tedbir) talebinde bulunmuş olup para alacağı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi isabetlidir. Ancak ihtiyati haczin koşulları İİK.nun 257. maddesinde belirtilmiş olup alacak muaccelse ve rehinle temin edilmemişse alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilirken talebin koşullarının oluşmadığı belirtilmişse de, neden kabul edilmediğinin gerekçesi açıklanmamış ve karar yerinde tartışılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve talebin dayanağı olan belgenin İİK’ nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İİK’ nun 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2013 tarih ve 2013/458-2013/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına mesnet teşkil eden çekte ... olarak “...Dayanıklı Tüketim Malları İthalat ve İhracat San. A.Ş.” yazılmış olmasına rağmen ihtiyati haciz kararına “... Endüstriyel Mamuller Sanayi ve Tic. A.Ş.” yazıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, verilen ihtiyati haciz kararının usule uygun olduğunu savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
