İİK'nın 294. maddesinde kesin mühlet içerisinde borçlu aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağının belirtildiği, madde metninden anlaşılacağı üzere karşı taraf ... A.Ş. ve ... lehine verilen kesin mühlet ve tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, sadece ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel olduğu sonucuna varılmakla; karşı taraf ... A.Ş. ve ... hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği halde, ilk derece mahkemesince kesin mühlet kararı verildiği gerekçesiyle bu borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerindedir....
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından çeke dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş olup yerel mahkemece 28/07/2021 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin itirazı üzerine, 16/09/2021 tarihli ek karar ile itirazın reddine dair verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve ... itiraz dilekçelerinde özetle; borç miktarının 4 katından daha fazla bir miktarda mal üzerinde ipotek bulunduğunu, her an anlaşarak ödeme yapıldığını, borcun bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
- K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz isteyen lehine tesis edilmiş 750.000 TL meblağlı birinci derecede ve 1. sırada teminat ipoteği bulunduğunu, bu durumda ihtiyati haciz isteyenin alacağını tahsil edememesi veya ihtiyati haciz isteyenden mal kaçırılması iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davanın kesin bir alacak niteliğinde olmayıp yargılama yapılmasını gerektirir cezai şart isteminde olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir bir durumun da bulunmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, taşınmazda ipotek bulunmasının taşınmazın satılmasına engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ipotekle teminat altına alınan borcun çok üzerinde bir borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz etmiştir. Mahkemece, muteriz borçlunun yerleşim yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, avukat olan müvekkilinin vekalet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı hususunda mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddedildiği halde ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmediğini, bu konuda bir karar verilmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 18.08.2014 tarihli tensip tutanağının (8.)...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bononun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu-keşideci Dörtler Enerji yönünden talebin kabulüne; diğer borçlu Çalışkan İç ve Dış Ticaret yönünden verilen iflas erteleme kararı ile borçlu yönünden ihtiyati haciz verilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, Çalışkan İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Borçlu Çalışkan İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2014 tarih ve 2014/660-2014/660 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili Şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin iflas ertelenmesini talep ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen ile ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile... Tarım Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatı olan 500.000.-TL.lik bonoya istinaden asıl borçlu şirketle diğer iki borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bankanın alacağının ipotekle güvence altına alındığını, kullanılan kredinin bonoda yazılı miktarın altında olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesine ekli sunulan belgelerin, alacağa ilişkin yeterli belge olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talebi taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden tarafından kredi kartı borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek, hesap kat ihtarnamesi davalıya gönderilmiş ancak, davalının sözleşmede belirtilen adresine tebligat yapılmamıştır....
