a ise 25.03.2015 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği, bu tebligatlar dışında borçlulara ödeme emri tebligatının gönderilmediği borçluların icra dairesine yapılan 24.03.2015 tarihli itirazlarının yasal süresi içinde olduğunun kabulü gerektiği, itiraz dilekçesinin 31.03.2015 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği halde alacaklının İİK'nun yukarıda belirtilen 264/2-4. maddesi uyarınca, tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya iptali talebinde bulunulmadığı için ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı görülmektedir. Bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. O halde; mahkemece şikayetin kabulüne 17.03.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak borçlulara ait araçlar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bu durumda davacı hakkında düzenlenen ödeme emri iptal edildiğinden ihtiyati haciz işlemiyle davacıdan tahsili güvence altına alınması gereken bir kamu alacağı bulunmadığı, dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmiştir....
M.78/2 açık takipsizlik ile düşen dosyada tekrar haciz istenebilmesi için önce borçluya yenileme emri göndermek gerektiniği, dosyanın yenilenmesi ile icra dosyasının yeni bir esas aldığını ve yenileme emri ile borçluya yeni bir savunma hakkı sağlandığını beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, yenileme harcı yatırılmadan ve yenileme emri tebliğ edilmeden davacıya ait taşınmazlara haciz konulmasına dair işlemin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 26. İcra Dairesinin 2016/25946 Esas sayılı takip dosyası ile davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 09/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin İstanbul 12....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK 257. maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, İİK 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, icra kefaletnamelerine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece icra kefillerine icra emri tebliği gerektiği ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir....
İş sayılı dosyasından davacı şirket ve dava dışı Ali Sefa Uzluer adına alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte icra takibi başlatıldığını, ancak ödeme emri tebliğ edilmediği için haciz işlemlerinin ihtiyati olarak devam ettiğini, İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/338 Esas sayılı dosyası ile görülen tasarrufun iptali davasının 8. celsede davalı lehine geçici aciz vesikası sunulması için süre verildiğini; icra dosyasının yenileme işlemi sonrasında 17/11/2021 tarihli talep ile takibin kesinleşmemesi neticesinde davacı/borçlu şirketin sicil adresine ihtiyati hacizle menkul haczine çıkılması talebinin kabul edildiğini, ayrıca her ne kadar takibin açılması ile zamanaşımı kesilmiş olsa da ödeme emri tebliğ edilmediğinden üç yıllık zaman aşımı süresinin başlamadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı adına, dava dışı Şifa Üniversitesi Bornova Sağlık Uygulama Merkezinin prim borçlarının tahsili amacıyla 2016/138106 sayılı ödeme emri düzenlendiği ancak tebliğ edilmediği, 2016/31 sıra numarası ile 2015/12 ve 2016/1 inci aya ait prim borçlarının tahsili için 2016/138106 takip sayılı ödeme emri işaret edilerek ihtiyati haciz uygulandığı, 04.08.2016 tarihli haciz bildirisi ile dava konusu taşınmaz üzerine haciz şerh edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz yolu, kamu alacağının tahsil güvenliği için öngörülmüş yasal yöntemlerden biri olup ihtiyati haciz uygulanmasına neden olacak durumlar, 6183 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır....
tevzii işlemi yapılmadan ve dosyada yapılacak incelemede de görüleceği üzere ihtiyati haciz kararında tevzi kaşesinin olmadan İstanbul 34.İcra Müdürlüğünce infaza başlanıldığının öğrenildiğini, İcra Müdürlüğünün infaza başlamış müvekkillerin hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz tatbik edildiğini, davalının bu dosyadan esas takibe geçerek müvekkillere ödeme emri gönderdiğini, yapılan memur işleminin usul ve yasaya aykırı olup takibin iptali ve ödeme emirlerinin iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 01/02/2023 tarihli tensip zaptı ara kararı ile " E-Davacının İhtiyati Tedbir isteminin Reddine" ve 01/02/2023 tarihli ara kararı ile "1- Davacı vekili ihtiyati tedbir isteminde bulunmuşsa da uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbirin şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin İhtiyati Tedbir isteminin Reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; " Ankara 8....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, 2010 ila 2013 yılları işlemlerinin incelenmesi esnasında yapılan hesaplamalar neticesinde belirlenen tutardaki kamu alacağıyla ilgili olarak Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 27/05/2014 tarihli olur'u ile alınan ihtiyati haciz kararının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece ihtiyati hacze ilişkin haciz varakasının bağlı olduğu ödeme emri için ödeme yapıldığı belirtildiğinden dava konusu ihtiyati hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
