Dolayısıyla ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı, henüz tahakkuk etmediği için ödenmesi gereken safhaya gelmemiş vergi ve cezaları için alınabilen, nedeni yeterli teminat gösterilmemesi olduğu takdirde, yeterli teminat gösterilmesi halinde, 6183 sayılı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca kaldırılması gereken geçici önlemlerdendir. Kesin haciz uygulanabilmesi için kamu alacağının tahakkuk etmiş ve ödeme emri ile istenilmiş olması gerekmesine karşın, ihtiyati haciz henüz tahakkuk etmemiş veya tahakkuk ettiği halde ödeme vadesi gelmemiş veya vadesi geldiği halde henüz cebren tahsil ve takibata başlanmamış, ödeme emri düzenlenmemiş kamu alacakları için öngörülen, geçici nitelikte bir koruma önlemidir....
maddeleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin iptali istenilmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/829 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının bulunduğu, bu karara dayalı olarak davacının malvarlığı üzerine hacizlerin tatbik edildiği, davacıya gönderilen ilk ödeme emri tebliğ işlemi İstanbul 8....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkil aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, akabinde esas takibe geçilerek 13/01/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 3. ATM since 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğinden bu kararı ibraz ederek ihtiyati haczin uygulanmamasını, takibin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını istediklerini , icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu ve ihtiyati haczin uygulanmamasına karar verildiğini, alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline 22/02/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, icra müdürlüğüne talep açılarak ödeme emrinin iptalini istediklerini, ayrıca takipte yapılan tüm işlemlerin iptalini istediklerini, taleplerinin 26/02/2021 tarihinde reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu söyleyerek kararın iptaline, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve tüm takip işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Dolayısıyla ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı, henüz tahakkuk etmediği için ödenmesi gereken safhaya gelmemiş vergi ve cezaları için alınabilen, nedeni yeterli teminat gösterilmemesi olduğu takdirde, yeterli teminat gösterilmesi halinde, 6183 sayılı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca kaldırılması gereken geçici önlemlerdendir. Kesin haciz uygulanabilmesi için kamu alacağının tahakkuk etmiş ve ödeme emri ile istenilmiş olması gerekmesine karşın, ihtiyati haciz, henüz tahakkuk etmemiş veya tahakkuk ettiği halde ödeme vadesi gelmemiş veya vadesi geldiği halde henüz cebren tahsil ve takibata başlanmamış, ödeme emri düzenlenmemiş kamu alacakları için öngörülen, geçici nitelikte bir koruma önlemidir....
Dolayısıyla ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı, henüz tahakkuk etmediği için ödenmesi gereken safhaya gelmemiş vergi ve cezaları için alınabilen, nedeni yeterli teminat gösterilmemesi olduğu takdirde, yeterli teminat gösterilmesi halinde, 6183 sayılı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca kaldırılması gereken geçici önlemlerdendir. Kesin haciz uygulanabilmesi için kamu alacağının tahakkuk etmiş ve ödeme emri ile istenilmiş olması gerekmesine karşın, ihtiyati haciz, henüz tahakkuk etmemiş veya tahakkuk ettiği halde ödeme vadesi gelmemiş veya vadesi geldiği halde henüz cebren tahsil ve takibata başlanmamış, ödeme emri düzenlenmemiş kamu alacakları için öngörülen, geçici nitelikte bir koruma önlemidir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dosyasında ihtiyati haczin infazının istendiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesine ve bunun infazına engel bir durum bulunmadığını, ihtiyati haczi tamamlayan işlemler kapsamında takip başlatıldığını ancak borçlulara ödeme emri gönderilmediğini, sadece mal varlığı sorgulaması yapıldığını ve ihtiyati haciz uygulandığını, muhafaza işlemi de yapılmadığını, ihtiyati hacizden dolayı takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık konkordato mühleti içerisinde borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip yapılıp yapılamayacağına ilişkindir....
maddeleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin iptali istenilmektedir....
maddeleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin iptali istenilmektedir....
Şikayette taraf olmayan asıl borçlu şirkete ise ödeme emri 25.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, icra kefili olan şikayetçiye, asıl borçlu yönünden takip kesinleşmeden icra emri gönderilmesi usulsüz olup mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
