tedbir kararının yerinde olmadığı gibi yazılı gerekçe ile davalı tarafın itirazının reddine ilişkin ara kararın da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması amaçlı itirazın reddine dair 03.11.2021 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbirin 1/2 hisse üzerinden kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Noterliğinin 14.02.2011 tarih ve 1111 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını yüklenicinin inşaata başladığını hatta sözleşmeyle kendisine bırakılan daireleri üçüncü kişilere haricen sattığını taşınmazın tamamı üzerinde devam eden tedbirin mağduriyete neden olduğunu, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda 4250 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılarak irtifak hakkı tesisine izin verilmesi, irtifak hakkı tesisinden sonra sözleşmeyle davalı ...’na kalacak zemin üstü 1.kat taki 1 nolu bağımsız bölüm ve zemin üstü 6. kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerine tedbir konulması, yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılmasını bu şekilde ihtiyati tedbirin değiştirilmesini istemiştir....
tarihlerin ortada olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 394/4 maddesi hükmü gereğince işlem yapılarak ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararın değerlendirilmesi için ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir....
Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere, kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu zaman konulabilen bir müessese olduğunu, alacak talebinde iken ihtiyati tedbir konulamayacağını, davanın haklılığının ve miktarının yaklaşık olarak ispat etme koşulunun gerçekleşmediğini, uygulanan tedbirin orantısız olduğunu, taraflardan müvekkili müteahhitin ticari hayatını bitirecek ve tüketici 3. kişileri zor durumda bırakılacak nitelikte karar olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması, aksi takdirde orantılı hale getirilmesi ve/veya 1 daire üzerinde olmak üzere sınırlı tutulmasını talep etmiştir. Talep, davalılar aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ara kararının istinaf isteminden ibarettir....
HMK'nun "İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz'' başlıklı 394. maddesi '' (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından 04/07/2023 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin ara kararın hatalı olduğu, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara, hisselere konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği,Kayseri 2....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamında .......08/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara .....arafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulması üzerine, dava dosyasını...önderildiği, ......11/07/2018 tarih ve 2018/838 E. - 2018/729 K. sayılı kararı ile istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığı......Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
