Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir...." düzenlemesi bulunmaktadır. Nevşehir Asliye 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/375 Esas sayılı dosyada verilen 18.07.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati tedbirin yeniden tesisine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Talep, Tapu İptali ve Tescil - Tenkis davasında tapu kaydına konulan tedbir şerhinin kısmen kaldırılması üzerine yapılan itirazla ilgili ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/1. maddesi; "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir....
Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatın kaldırılması talebinin reddi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK'nın 394. maddesinde; "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
Dava konusu somut olayda; davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli ipoteğin terkini istemli dava açılmış olup yerel mahkemece 16/05/202 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, tedbir talebinin kabulüne ilişkin gerekçeli ara kararı davalıya 25/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 27/06/2022 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 11/11/2022 tarihli celse ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve 14/11/2022 tarihli gerekçeli ara kararı yazılarak tebliğ edilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz HMK'nun 394. maddesinde düzenlenmiştir....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
dosyaya ibraz edilmesi koşulu ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir....
Somut olayda, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava nedeniyle yargılama aşamasında ihtiyati tedbir şerhi konulan ve davalı adına kayıtlı taşınmazın 21/05/2018 tarihli cebri icra satış yolu ile talep eden adına tapuya tescil edildiği, dava nedeniyle mevcut ihtiyati tedbirin halen tapu kaydı üzerinde bulunduğu, tedbir karar tarihinden sonra oluşan mülkiyet değişikliği nedeniyle taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece ek kararla talebin reddine karar verildiği, talep eden-ilişkili kişi davanın tarafı bulunmadığı gibi, ihtiyati tedbirin sona ermesine ilişkin taraflar arasındaki davanın hüküm fıkrasında belirleme yapılmadığı için tedbirin aksi davacı tarafca talep edilmedikce HMK.nun 397/2 maddesine göre hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olacağı, halen malik-ilişkili kişi sıfatıyla tedbirin kaldırılmasını talep edenin iş bu talebinin davanın taraflarına yöneltilecek ve mülkiyet hakkına dayalı şerhin kaldırılması talepli açılacak bir davada...
Maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar olarak "...İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." sayıldığı, davacı vekili tarafından dava konusu araç üzerine tedbir konulması talebinin ilk derece mahkemesince 11/08/2022 tarihli ara kararı ile kabul edildiği, davalı yanın itirazı üzerine duruşma açılarak teminatlı olarak kısmen davalının itirazı kabul edildiği, 29/08/2022 tarihli kararın davalı tarafa 19/09/2022 de tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmış olmakla, 30/12/2022 tarihinde davalı vekili tarafından tekrar tedbirin kaldırılması talebine ilişkin, İDM talebin reddine karar vermiş davalı vekili bu ikinci kararı istinaf etmiştir....
Somut olayda ; davacı tarafın tedbire yaptığı itiraz 06/09/2023 tarihli ara kararı ile reddedilmiş ve tedbirin şartlarında herhangi bir değişiklik görülmediğinden 22/11/2023 tarihli duruşmada sözlü olarak ileri sürülen tedbirin kaldırılması talebi de reddedilmiştir. Davacı vekili de denetim kayyımının değiştirilmesini istemiş ise de, denetim kayyımının görevine tarafsız ve özenli yapmadığına dair yeterli kanaat oluşmadığından davacı tarafın bu yöndeki talebi de reddedilmiştir. ..." gerekçesiyle Davalı vekilinin 22/11/2023 tarihli duruşmadaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, davacı vekilinin 07/11/2023 ve 20/11/2023 tarihli dilekçeleriyle 20/11/2023 tarihli duruşmadaki denetim kayyımının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
