Mahkemece, 03.06.2013 tarihli ara karar ile birlikte davacının tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 04.09.2013 tarihli ara karar ile ... birikmiş alacağa ilişkin tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır. Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih .. Esas ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti (İhtiyati tedbirin kaldırılması) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti (ihtiyati tedbirin kaldırılması) talebinin reddi kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir....
kaldırılması talebinin REDDİNE, ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı dahili davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı (İhtiyati tedbirin kaldırılması) ...... ile...... aralarındaki katılma alacağı (ihtiyati tedbirin kaldırılması) davasının kabulüne dair ....... Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.05.2014 gün ve 413 sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına tescil edilen mallar ile 10.000,00 TL katılma alacağı talep etmiş ve mallar üzerine tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, 09.04.2014 tarihli tensip ile birlikte davacının tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 13.05.2014 tarihli ara karar ile bazı mallar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın iligili kişiden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının 01/10/2019 tarihli duruşma celsesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 06/12/2019 tarih 2019/39 Esas sayılı ara kararı ile davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. Yine davalı vekili 03/11/2020 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece bu talebin de reddine karar verilmiştir. Ara kararı davalı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/11/2020 tarih 2019/39 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbirin devamı ile ilgili herhangi bir karar verilmediği durumlarda, ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesine kadar devam eder. Ancak mahkemenin aksine karar vermesi de mümkün bulunmaktadır. Nitekim somut olayda, mahkeme yaptığı yargılama sonunda davacının iddialarını yerinde görmeyerek reddine karar verdikten sonra, ihtiyati tedbirin de kaldırılmasına karar vermiştir. Mahkemenin tarafların tüm delillerini toplayıp, tartışıp değerlendirdikten sonra davayı esastan ret ile sonuçlandırmış olması dikkate alındığında, ihtiyati tedbirin devamı konusunda yaklaşık ispat bulunmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin usulden reddedilmesi doğru olmamıştır....
ve banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
Nolu dairenin/meskenin ve davacının davalı kooperatifteki üyelik haklarının başka kişilere devrinin ve davacı yerine yeni üye alınmasının tedbiren önlenmesine karar verildiği, bu kararın ve ihtiyati tedbire ilişkin müzekkerenin davalı kooperatife tebliğ edildiği, süresinde davalı kooperatif tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmediği, davalı kooperatif vekilinin 13/01/2021 tarihli duruşmada; İhtiyati tedbirin müvekkili kooperatifte ferdileşme yapılmadığından tapunun tamamı üzerine konulduğunu, bunun müvekkili kooperatifin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece aynı duruşmada davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına karar verildiği görülmüştür....
Blok Zemin Kat 1 Nolu dairenin/meskenin ve davacının davalı kooperatifteki üyelik haklarının başka kişilere devrinin ve davacı yerine yeni üye alınmasının tedbiren önlenmesine karar verildiği, bu kararın ve ihtiyati tedbire ilişkin müzekkerenin davalı kooperatife tebliğ edildiği, süresinde davalı kooperatif tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmediği, davalı kooperatif vekilinin 13/01/2021 tarihli duruşmada; İhtiyati tedbirin müvekkili kooperatifte ferdileşme yapılmadığından tapunun tamamı üzerine konulduğunu, bunun müvekkili kooperatifin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece aynı duruşmada davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına karar verildiği görülmüştür....
