İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararının yasal dayanaktan uzak olduğu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, haklılığın yaklaşık olarak ispat etme koşulunun yerine getirilmediği, tedbire konu ilacın bedelinin ödenemeyeceği, dava sonunda elde edilecek menfaatin tedbir yolu ile sağlanması ve kurumun zarara uğratılmasının önünün açılmasına sebebiyet vereceği, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 07/03/2022 tarih, 2022/5 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararı, kurum zararına yol açacağı, davacının tedbir talebi, asıl davanın esasını çözer mahiyette olup davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu ve teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenden alınmasına ve peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının SMK’nın 159. maddesi gereğince ters ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle değiştirilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin karar, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen bir karar olduğundan ve 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 391. ve 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından mahkemenin ara kararına karşı kanun yolu kapalı olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının ters teminata çevrilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin, ihtiyati tebdirin kaldırılması talebinin incelenmesince gelince, davalı vekili, davacı tarafın müvekkilinin "..." ibareli markayı kullanımına sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığının Gaziantep 3....
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen Yerleşik Yargı İçtihatlarına göre; Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, 23.12.2020 tarihli kararla verilen tedbire itiraza ilişkin 12/03/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 394 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itirazın kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebileceği, HMK 345 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceği, davalı tarafça 23.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 09.08.2021 tarihli istinaf dilekçesi HMK 345...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbirin kaldırılması Nilgün Taştan ile ... aralarındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.09.2013 gün ve 697 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağının tahsili davasında, davalının dilekçede yazılı bulunan banka hesabına, ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Davalı, davanın esasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
Açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ihtiyati tedbire ilişkin karara karşı temyiz isteğinde bulunulamayacağından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Müdahil ... vekilince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece ....07.2013 günlü ... nolu ara kararı ile İİK'nın 179/a maddesi uyarınca iflas erteleme davası açıldığında borca batıklığa dair yeterli belge sunulmuşsa muhafaza tedbirlerinin alınmasının yasal zorunluluk olduğu ve bu aşamada tedbirlerin kaldırılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Somut olaydaki talep, daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbir karanın, değişen koşullara göre kaldırılması istemine yöneliktir. HMK'nın 396. maddesi uyarınca, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. Maddenin ikinci fıkrasına göre, "İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır". HMK'nın 396/2 maddesindeki düzenlemeye göre, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı, 394. maddenin sadece 3 ve 4. fıkralarına atıf yapıldığı, istinaf kanun yolunu düzenleyen 5. fıkraya atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, istinafa konu edilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 14.04.2014 tarihli ara kararına karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşılmaktadır....
Mirasçıları ... ve ... vekilinin ... numaralı bağımsız bölümün işgalinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair karar bakımından ise, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davanın tapu iptali tescil davası ve ihtiyati tedbir talep edenin davalı olmasına göre, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verdiği kararda istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı ... Mirasçıları ... ve .... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme ara kararına yönelik davalı ... Mirasçıları ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca REDDİNE, 2)Davalı ......
