"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında takip yapılmasının Eskişehir Spor Kulübü Derneğinin 13/07/2017- 06/12/2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olmasına dayandığını, davacı müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf; itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına ilişkindir. Dava dosyasında bulunan deliller incelendiğinde; davaya konu ödeme emirlerine ilişkin takip ve işlemlerin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, bu talep doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, kaldırma kararının davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 16/12/2021 tarih, 2021/642 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 07/07/2021 tarih, 2021/177 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı, kurumun savunmasız bırakıldığı gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti (İhtiyati tedbirin kaldırılması) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti (ihtiyati tedbirin kaldırılması) talebinin reddi kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir....
kaldırılması talebinin REDDİNE, ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı dahili davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın iligili kişiden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının 01/10/2019 tarihli duruşma celsesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 06/12/2019 tarih 2019/39 Esas sayılı ara kararı ile davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. Yine davalı vekili 03/11/2020 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece bu talebin de reddine karar verilmiştir. Ara kararı davalı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/11/2020 tarih 2019/39 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbirin devamı ile ilgili herhangi bir karar verilmediği durumlarda, ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesine kadar devam eder. Ancak mahkemenin aksine karar vermesi de mümkün bulunmaktadır. Nitekim somut olayda, mahkeme yaptığı yargılama sonunda davacının iddialarını yerinde görmeyerek reddine karar verdikten sonra, ihtiyati tedbirin de kaldırılmasına karar vermiştir. Mahkemenin tarafların tüm delillerini toplayıp, tartışıp değerlendirdikten sonra davayı esastan ret ile sonuçlandırmış olması dikkate alındığında, ihtiyati tedbirin devamı konusunda yaklaşık ispat bulunmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin usulden reddedilmesi doğru olmamıştır....
