Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum vekili, 2702/2020 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkili kurumun adına ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini ve davacının boşandığı halde boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı belirlendiğinden eş ve çocukların bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesildiğini fazla veya yersiz ödemelerin tahsilinin yapılması gerektirdiğini, ihtiyati tedbirde teminat gösterilmesi gerektiğini bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini beyan etmiş ve mahkemece 18.02.2020 tarihli celse verilen karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davalı kurum ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararını istinaf etmiş, 16/07/2020 tarihli Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddi hakkında verilen hukuksuz kararın kaldırılarak müvekkilin tüm mal varlığına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması konusundaki taleplerinin kabulüne karar verilmesine, mahkemenin 08.10.2020 tarihli kısa kararında vermiş olduğu ''ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin esas hakkında görüş bildirme niteliğinde olduğundan reddine'' şeklindeki kararının hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılarak , müvekkilin kişisel malı olan ve dava konusu edilmeyen taşınmaz hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle haksız ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve müvekkilin uğradığı zararların karşılanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddi hakkında verilen hukuksuz kararın kaldırılarak müvekkilin tüm mal varlığına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması konusundaki taleplerinin kabulüne karar verilmesine, mahkemenin 08.10.2020 tarihli kısa kararında vermiş olduğu ''ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin esas hakkında görüş bildirme niteliğinde olduğundan reddine'' şeklindeki kararının hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılarak , müvekkilin kişisel malı olan ve dava konusu edilmeyen taşınmaz hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle haksız ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve müvekkilin uğradığı zararların karşılanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre İstanbul İl Özel İdaresinin teminat mektuplarının irad kaydedilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair 19.10.2001 gün 2010/191 Esas sayılı ara kararına karşı yönelttiği temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, 21,15 TL temyiz ilâm harcı ile 5766 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 79,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.06.2012 gününde...
HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. mad.de ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392.md.de teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Davalıların itirazları duruşmalı olarak değerlendirilmiş olup 06/07/2020 tarihli duruşmada; "davalılar T3, T5 ve T6 tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, davalılar T3, T5 ve T6 teminat alınması yönünde taleplerinin kabulü ile takdiren dava değeri olan 130.000,00 TL'nin yüzde 10'u 13.000,00 TL teminat alınması halinde ihtiyati tedbirin devamına, davacı tarafa teminatın yatırılması için 1 haftalık süre verilmesine teminat bu süre içerisinde yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbirin kaldırılacağının ihtarına" şeklinde tedbirin devamı ve itirazların teminat alınması talebi bakımından kabulüne karar verilmiştir. Konya BAM 3. HD 2021/116 Esas, 2021/171 Karar sayılı ilamı ile duruşma zaptı ile verilmiş bulunan teminata ilişkin ara kararın gerekçesinin açıklanmamış olduğu belirtilerek gerekçeli ara karar yazılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Yine, HMK'nın 396/(1) maddesinde ''Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.'' düzenlemesini, Aynı maddenin 2. fıkrası ise, "İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.'' düzenlemesini içermektedir. Açıklanan yasal düzenlemeler, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması ve değiştirilmesi hallerine özgüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-MİRASTA DENKLEŞTİRME Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme ...'nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1Esas 2014/1Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 14.08.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1Esas 2014/1Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 15.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
EK KARAR: Mahkemece; yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiği, kararın güvencesi olarak teminat belirlendiği, hukuki durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin teminatın azaltılması ve davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir....
