HMK'nun "İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz'' başlıklı 394. maddesi '' (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Yerel Mahkemece 14/09/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Yerel Mahkemece 14/09/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesinde geçici hukukî korumalar hakkında verilen kararların temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararında özetle; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına karar verilmiştir. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair İstanbul Anadolu 20....
Davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine verilen 16/01/2023 tarihli ara kararı ile; Davalı vekilinin 17/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen ara kararın kaldırılması talebinin HMK 389. maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Mersin 2....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve 3.kişinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda; ilk derece mahkemesince, davacı vekilince talep edilen ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın duruşmalı olarak incelendiği, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazların reddine, teminatlara yönelik itirazların kabulü ile 10.000,00 TL teminat alınamsına karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır....
Müdahil,.. .... vekilinin itirazı üzerine, mahkemece tedbir kararının .... maddesinin, sadece yedieminin değiştirilmesine ilişkin olduğu, muhafaza tedbirinin kaldırılmadığı, şirketin faaliyetini devam ettirebilmesinin araç ve makinaların çalıştırılmasıyla mümkün olacağı gerekçesiyle, tedbir kararının .... maddesinin müdahil ,.... .... adına rehinli araçlara uygulanmaması talebinin reddine, tedbirin kaldırılması talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2022 tarih, 2022/605 esas sayılı ara kararı ile ;Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, SGK'nın muris Haydar Sırça'ya ait 1.420.000,00 TL borcun davacıdan tahsili yönündeki işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği; Davalı vekilinin itirazı nedeniyle Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2022 tarih ve 2022/605 E. Sayılı ara kararı ile tedbirin kaldırılması yönündeki itirazın reddine tedbirin devamına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili Antalya 1....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; mahkemece konulmuş olan ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin taşınmazdaki hisselerinin tamamına ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararının davacı vekilinin talebini dahi aştığını, dolayısıyla yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davacının talebini aşan kısımdaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve dava değerine göre usulüne uygun olarak teminat alınmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca davalının hisseleri üzerine Mersin 12. AHM.'...
