Davalı T3 vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ileri sürülen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, dosyanın mevcut durumu itibariyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir şartların oluşmadığı ve ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesinin önüne geçilmesi amacıyla mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevsiz olup, ihtiyati tedbirin görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden dairemizce istinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/415 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden KaynaklananTazminat KARAR : Mersin 11....
Davalı Halk Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın iyi niyetle tapuda ayni hak kazanan üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davalı firmanın iflası nedeniyle yargılama başlangıcındaki durum ve koşulların değiştiği, bu nedenle HMK 396. madde hükmü gereğince taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, tedbir talep edilen taşınmazın talep eden davacı tarafından tapuya şerh işlemlerinin gerçekleştirilmediği, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediği ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekk'i talepli birleşen davaya ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı birleşen davada davalı Halk Bankası A.Ş. vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
Şti. vekilinin 03/06/2020 tarihinde verdiği dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre şirketin hak edişi olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi, 4499 ada 7 parsel, 1.kat 1 ve 2, 2.kat 3, 3.kat 5 ve 6, 6.kat 11 ve 12, 7.kat 13 ve 14, 8.kat 15 ve 16 ile zemin kat 17 numaralı bağımsız bölümler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, asli müdahale talebinde bulunan şirket vekilinin duruşmada müvekkiline ait parsel ile davalı T9 ait arsanın birleştirilerek yeni parsel oluşturulduğunu, bu parselle ilgili Ahmet Yüce T11 Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği şirketin hak edişi olan ve sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlere konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ile, davalı T9 sözleşme gereği düşen parseller üzerindeki ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ettiği, davacılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddini talep ettiği, davalılar T11 Limited...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, talep ise ihtiyati tedbirin kaldırılmasıdır. HMK'nın 389/1 Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava tapu iptal ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu hak davaya konu üzerine tedbir konulan taşınmazdır. Mahkemece davaya konu taşınmazın belediyeden gelen rayiç değeri dikkate alınarak %15 teminatla tedbir kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı yerindedir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının istinafına yöneliktir....
Davalı vekilince verilen 26/12/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, davacı vekilince verilen 02/01/2023 tarihli dilekçeyle de teminat miktarına itiraz edilerek teminatın indirilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 13/01/2023 tarihli ara karar ile süresinde tedbirin infazının talep edilmediği HMK'nun 393 maddesi gereğince tedbirin düşeceği, tedbirin kendiliğinden ortadan kalktığı gerekçesiyle tarafların itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine dairemizin ... esas ... karar sayılı kararıyla davacı tarafın teminat miktarına itiraz etmesi sebebiyle tedbirin mürtefi olamayacağı, bu nedenle ihtiyati tedbire ve teminata yönelik itirazlar hakkında esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen karar ortadan kaldırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil davası olduğu, talebin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılması ve teminatla kaldırılan ihtiyati tedbirin teminatsız olarak kaldırılması talebidir. Dosyanın incelenmesinde; Davacı ile davalı şirket arasında Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Menteş Köyü, 2633 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda Mersin 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/627 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2....
