Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil ile ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd.maddelerinde düzenlenen geçici hukuki koruma yollarından ihtiyati tedbire ilişkin olarak somut olayda ipoteğin kaldırılması ve taşınmazının aynının uyuşmazlık konusu olması sebebiyle yaklaşık ispat şartlarını taşıyan ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Fakat aynı Kanunun 392.maddesinde ihtiyati tedbir talep edenin karşı taraf ve üçüncü kişilerin muhtemel uğrayacakları zararlara karşı teminat gösterme zorunluluğu olduğu belirtilmiş olup somut uyuşmazlıkta tedbirin kanunda belirtilen teminat alınmamasına ilişkin bir nedene dayanmadığı da açıktır....
Müvekkilin tedbir konulan aynı apartmandaki 4 nolu dairenin satılması söz konusu olsa dahi davacı zarar görmeyeceğini, 3nolu bağımsız bölümdeki iktisabı zaten mevcut olduğunu, davacı da dilekçesinde 4 nolu dairenin satılması durumunda satış bedeli kadar fark alacağı talep ettiğini, bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılması davacıyı da tarafımızı da koruduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/456 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Davalı vekilinin talebi HMK'nın 396/1. maddesi kapsamında koşulların değişmesi durumunda tedbirin kaldırılması mahiyetindeki bir taleptir. Koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması HMK'nın 396. maddesinde düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilecği düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin 2. fıkrasında itiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir....
TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği davada, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş; Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir....
(HMK m.392/1) Somut olayda, davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasında mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine, ilk olarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sonrasında davalının tedbire itirazının reddedildiği, keşiften sonra davalının yeniden tedbirin kaldırılması veya keşfen belirlenen değer üzerinden teminat alınması yönünde itirazda bulunulduğu, mahkemece itirazın değerlendirilmesi sonucunda, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine, dava konusu taşınmazın değeri üzerinden %10 oranında teminat mukabilinde tedbirin devamına karar verildiği görülmektedir. Davacının talebi resmi bir belgeye veya başkaca kesin bir delile dayanmadığı gibi, dosya içeriğine göre de durum ve koşulların teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmediği anlaşıldığından mahkemece davacı vekilinin teminata yönelik itirazının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat ve taşeronluk sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde bedel, davalının isteği ise, ihtiyati tedbirin kaldırılması, olmadığı taktirde teminatın arttırılması isteğidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklidedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas sayılı dosyasından verilen 24/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesinde; kararın usulüne ve dosya kapsamına uygun olduğu, yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşılmakla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilerek; -Feri Müdahil vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: 3....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Şti arasındaki ... atıksu şebekesinin yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ihtiyati tedbir isteminin kaldırılmasına ilişkin temyiz konusu kararın değerlendirilmesinin öncelikle eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf konusundaki değerlendirmeye bağlı olmasına ve özellikle ....01.2013 tarih ve ... sayılı Başkanlar Kurulu’nun “B) Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün ...’nci maddesindeki “Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir.” hükmüne göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz istemli alacak davasında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin, taraflar arasında düzenlenen 07/08/2018 tarihli sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiği gibi sözleşme gereği teminat mektubunu da davalıya verdiğini, ancak davalının söz konusu teminat mektubunu haksız bir şekilde yasal hiç bir gerekçe ve dayanak olmaksızın davacıyı zarara uğratacak şekilde nakde çevirerek teminat mektubu bedelini tahsil ettiğini belirterek; davalı tarafça nakde çevrilen 04/09/2018 tarih, .... seri...
