sayılı dosyasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 'durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması' başlıklı 396. maddesinde, (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde ise (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, KARARI VEREN MAHKEMEYE itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)...
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili ile davalı T7-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket vekili İDM'nin 10/11/2021 tarihli davalı Akbank AŞ vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazının reddine, ihtiyati tedbirin aynen devamına ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ancak daha önce değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kararla kaldırılması gerektiğini, HMK 390 maddesi gereğince mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermeye yetkili olmadığını, ihtiyati tedbirin devamı kararı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı hastane ile davalı kurum arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle kurum tarafından uygulanan kesinti tutarı kadar davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece HMK 17 maddesi gereğince Ankara asliye Hukuk Mahkemelerinde yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ancak daha önce değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kararla kaldırılması gerektiğini, HMK 390 maddesi gereğince mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermeye yetkili olmadığını, ihtiyati tedbirin devamı kararı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı hastane ile davalı kurum arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle kurum tarafından uygulanan kesinti tutarı kadar davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece HMK 17 maddesi gereğince Ankara asliye Hukuk Mahkemelerinde yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/08/2023 NUMARASI : 2023/609 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket ile davacı şirket arasında 01/02/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında söze konu işin projelendirilmesi, proje yönetimi, şantiye mobilizasyonu ve demobilizasyonu, muhtelif malzeme temini, makine ekipman temini, yerel işçilik ve ekip çalıştırılması işleri davacı...
Davalı T3 vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ileri sürülen ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, dosyanın mevcut durumu itibariyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir şartların oluşmadığı ve ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesinin önüne geçilmesi amacıyla mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Tedbire itirazın süresinde olup olmadığına ilişkin değerlendirme; 6100 sayılı HMK'nın "ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı madde 394 hükmüne göre, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İstanbul 1. FSHHM'nin 2022/129 D.iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının davalıya tebliğ olunmadığı, tensip zabtında ise tedbirin devamına şeklinde karar verildiği ve tebliğ edildiği, dolayısıyla tedbirin içeriği davalıya tebliğ edilmiş olmadığından, itirazın süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı taraf, dava konusu sanatçı ...'...
Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevsiz olup, ihtiyati tedbirin görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden dairemizce istinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kahramanmaraş 3....
Davalı Halk Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın iyi niyetle tapuda ayni hak kazanan üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davalı firmanın iflası nedeniyle yargılama başlangıcındaki durum ve koşulların değiştiği, bu nedenle HMK 396. madde hükmü gereğince taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, tedbir talep edilen taşınmazın talep eden davacı tarafından tapuya şerh işlemlerinin gerçekleştirilmediği, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediği ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekk'i talepli birleşen davaya ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı birleşen davada davalı Halk Bankası A.Ş. vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
