İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: -İstanbul 1.FSHHM 'nin 2023/116 D.iş E sayılı dosyasında 19.07.2023 Tarihli ihtiyati tedbir kararı:"...6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren teminatsız olarak KABULÜ İLE, Esere ilişkin karşı taraf ... tarafından www.youtube.com'a yapılan telif hakkı ihlal bildirimlerinin kaldırılması için YOUTUBE Türkiye temsilciğine müzekkere yazılmasına, (... (Tüm Albüm) Https://www.youtube. Com /...)" şeklinde karar verilmiştir. - İhtiyati tedbire itiraz üzerine ilk derece mahkemesinin 11.05.2023 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbire itirazın kabulüne, 2022/116 D.iş sayılı dosyada verilen ve mahkemece devamına karar verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin kabulü üzerine, ihtiyati tedbire itiraz edenin itirazının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden vekili, asıl ve birleşen dosyada, hukuki işlem ehliyeti olmayan kısıtlı ...ile... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında inşaat sözleşmesi adı altında bir sözleşme yapıldığı ve 338 ada 115 parsel sayılı taşınmazın tapuda devirinin sağlandığını, bu işlemlerin kötüniyetli ve usulsüz olduğunu ileri sürerek, taşınmaza tapuda devir yasağı konmak ve mevcut inşaatın durdurulmak suretiyle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2012/93-2013/93 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2021/838 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı yanca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyatı tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati itirazın reddine ilişkin kararının itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ......... işi kapsamında 25/12/2019 tarihli ...... referans numaralı 1.286.535,29 TL tutarında bir adet kesin teminat mektubunun davalı uhdesinde bulunduğunu ve henüz dava sonuçlanmadan davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak nakte çevrilmesi tehdidi bulunduğunu belirterek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, 03/03/2016 tarihli devir sözleşmesiyle tarafların birbirini ibra ettiğini, ibrabının şartının ise genel kurulda onaylanıp kabul edilmesi olduğunu, 10/04/2016 tarihli genel kurulunda da ibraların kabul edilip şartın da gerçekleştiğini, devir sözleşmesiyle artık sözleşmenin tarafının ihbar olunan şirket olduğu bu sözleşmenin de feshedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacaklı sıfatının bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, mahkemece belirlenen teminat tutarının da çok az olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.01.2022 NUMARASI : 2021/621 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Konya 4....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "davalının kaçma, mal kaçırma ve dolandırıcılık yapmış olduğunu, hiç değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu" ifade ederek, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesi gereğince işin teslim edilmediği iddiasına dayalı aynen teslim, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; eser sözleşmesindeki yüklenici ediminin yerine getirilip getirilmediği, buna göre iddia olunan alacağın niteliği, varlığı ve miktarı hakkındadır....