Bundan başka, ihtiyati tedbire itiraz hakkındaki kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, HMK'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar şeklinde yazılmamış olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, üçüncü kişiler vekilinin tüm, ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01.11.2022...
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 11.12.2020 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati hacze itiraz karara bağlanmak üzere İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/57 D.İş - 2020/63 Karar sayılı, 11/12/2020 tarihli ek kararının, HMK.'nun 353(1)b-3 gereği KALDIRILMASINA; "3. şahsın itirazı incelenmek üzere dosyanın İstanbul 19....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir....
HMK'nun "İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz'' başlıklı 394. maddesi '' (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Mahkemece, istinaf dilekçesi başlığında ileri sürülen ihtiyati tedbire itirazın belirtilen usule uygun şekilde duruşma açılmak suretiyle incelenmesi, iddia ve itiraz dilekçesinde sunulan hususlar da değerlendirilmek ve taleple bağlı kalınmak suretiyle ihtiyati tedbire itirazların sonuca bağlanması, buna ilişkin ara karara yönelik istinaf talebinde bulunulması halinde incelenmek üzere gönderilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, 11/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazların öncelikle mahkemesince incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekle, bu aşamada itiraz üzerine verilen ara karar bulunmadığından davacı-karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, istinaf dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz mahiyetinde olması nedeniyle HMK 394 maddesi uyarınca değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı İhtiyati tedbire itiraz eden : ... vek.Av.... ile davalı ihtiyati tedbir kararı verilen : ... Finansal Kiralama A.Ş. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 1609 D.İş -1654 sayılı hükmün ihiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden bu nitelikte olmayan ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme kararının temyizi isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemli davada, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü , İİK 258/1.m. ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemli davada, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü , İİK 258/1.m. ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir....
