Abdullah Akkoyunlu GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Mahkemece verilen istinafa konu 04/11/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire ve teminata itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Verilen karar yazılı gerekçelerle davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin açtığı tapu iptal ve tescil davasıdır. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Davaya konu edilen bağımsız bölümler üzerine mahkemece 10.000,00 TL teminat karşılığı taşınmazların davalılar tarafından üçüncü kişilere devir ve temlikini önler şekilde tedbir kararı verilmiştir. Tedbire konu taşınmazlar tapu iptal tescil davasının konusunu oluşturmaktadır. Davacı, sözleşmeye göre kendisine düşen taşınmazların mülkiyetini talep etmektedir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbire karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bununla birlikte mahkemece belirlenen teminat miktarı düşük bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbire İtiraz Eden : ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... Mühendislik Doğ. İnş. Tes. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek.Av. ... arasında görülen İhtiyati Tedbire İtiraz hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.10.2013 gün ve 2013/579 E. Sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden celbini istedikleri hakedişlerin borç ikrarına yönelik kesin belgeler olduğunu belirterek; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen .... Ltd. Şti. ile karşı taraf ....Tic. Ltd. Şti. birleşen 2011/831 Esas sayılı dosyada davacı ..... Ltd. Şti. ile davalılar ..... vs. arasındaki davadan dolayı ..... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.03.2012 gün ve 2011/568 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararda gereği düşünüldü denildikten sonra gerekçesi yazılacak kararda açıklanacağı üzere denildiği halde; ihtiyati tedbire itirazla ilgili verilen kararın gerekçesi ve bu kararın taraflara tebliğine dair belgeler bulunmadığından; ...-27.03.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen ve varsa yazılmış olan gerekçeli kararla, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/236 Esas KARAR NO:2023/302 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile davacı arasında taşeron ilişkisi olduğu, aralarında eser sözleşmesi olduğu, müvekkilinin davalıların yüklenmiş olduğu projeleri üstlenmiş elektrik tesisatı gibi işlemlerini çalışan ekibiyle beraber gerçekleştirdiğini, davacının davalılardan olan alacağı nedeniyle davalılar aleyhine 05/09/2022 tarihinde ihtarname gönderdiğini, buna karşılık olarak müvekkilinin muhataba işçilik süreci ve bu süreçten yapılan işlerden dolayı herhangi bir borcu kalmamıştır şeklinde cevap verdiğini, ---------- takip başlatıldığını, davalılar tarafından süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden...
Tüketici Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının davada taraf olmayan tedbire itiraz eden ipotek alacaklısı Nazmi Parçal yönünden ve Nazmi Parçal ile sınırlı olmak kaydıyla KALDIRILMASINA, 4- İhtiyati tedbire itiraz eden dava dışı 3.kişi ipotek alacaklısı Nazmi Parçal yönünden 13/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının kaldırılması ve İstanbul 6....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/321 DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: -İstanbul 1.FSHHM 'nin 2023/116 D.iş E sayılı dosyasında 19.07.2023 Tarihli ihtiyati tedbir kararı:"...6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren teminatsız olarak KABULÜ İLE, Esere ilişkin karşı taraf ... tarafından www.youtube.com'a yapılan telif hakkı ihlal bildirimlerinin kaldırılması için YOUTUBE Türkiye temsilciğine müzekkere yazılmasına, (... (Tüm Albüm) Https://www.youtube. Com /...)" şeklinde karar verilmiştir. - İhtiyati tedbire itiraz üzerine ilk derece mahkemesinin 11.05.2023 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbire itirazın kabulüne, 2022/116 D.iş sayılı dosyada verilen ve mahkemece devamına karar verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 gün ve 2014/49-2014/49 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmişitir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden- ihtiyati tedbire itiraz eden- vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
